Дело № 1-258/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 06 мая 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Грушкина А.В., старшего помощника прокурора г. Северодвинска ФИО15,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Гребнева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему физической боли и вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанным ножом потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара в область шеи, в результате чего умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера проникающего ранения подчелюстной области и верхней трети шеи справа; ранение подчелюстной слюной железы, язычной артерии справа. Данные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив и поддержав свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и проверки показаний на месте, следует (л.д. 159-163, 169-171, 176-180), что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с которым совместно распивали алкоголь, находясь на кухне квартиры. Во время распития алкоголя и общения, когда Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, то тот начал в отношении него вести себя аморально, а именно стал оскорблять его (ФИО2) честь и достоинство, на его (ФИО2) просьбы угомонится, Потерпевший №1 не реагировал, в связи с чем на данном фоне у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО2) взял нож со стола, после подошел к Потерпевший №1 и нанес данным ножом один удар в шею, от которого Потерпевший №1 упал на пол и зажал рану. Нож он (ФИО2) кинул рядом с лежащим Потерпевший №1, после чего вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, сам ушел из квартиры, при этом дверь в квартиру оставил открытой. Данное преступление совершил в силу аморального поведения Потерпевший №1, если бы последний так себя не вел, то он бы данного преступления не совершил. Также желает возместить моральный вред Потерпевший №1 и принес перед последним свои искренние извинения, которые потерпевший принял в полном объеме.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, следует (л.д. 43-44, 45-46, 169-171), что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе домой по адресу: 

<

адрес>, знакомого ФИО2, с которым распивал алкогольные напитки на кухне, во время распития конфликтов у них не возникало, на ком-либо телесных повреждений не было, на столе также лежал кухонный нож, который он впоследствии положил на подоконник, который через некоторое время уронил на пол, с пола данный нож поднимать не стал. Во время распития алкоголя, в выдвижном ящике стола ФИО2 увидел раскладной нож, который попросил посмотреть и, посмотрев, положил его на кухонный стол, за которым они сидели. В ходе распития алкоголя ФИО2 стал жаловаться на жизнь, но он (Потерпевший №1) ФИО2 не поддержал, стал говорить тому, что тот сам виноват, возможно высказываясь нецензурными выражениями, что не понравилось ФИО2, в связи с чем тот схватил раскладной нож, открыл его, резко приблизился к нему, в это время он находился в положении стоя, и нанес ему один удар ножом в область шеи, при этом нож вытащил. От удара ножом он (Потерпевший №1) упал и зажал рану. ФИО2, постояв ещё немного над ним, сложил и убрал нож, а после этого по его (Потерпевший №1) просьбе вызвал скорую медицинскую помощь. Последующих событий он не помнит, опомнился в больнице. В первоначальных объяснениях он указывал, что удар ему ФИО2 был нанесен вилкой, но это неверно, в тот момент она находился в шоковом состоянии и не помнит какие давал объяснения, а затем он прошел лечение, дает показания в удовлетворительном состоянии здоровья, события совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ФИО2 преступления помнит очень хорошо и сейчас настаивает, что удар ФИО2 был нанесен раскладным ножом, лежащим на кухонном столе. 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84) в 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в станцию скорой медицинской помощи города Северодвинска поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, где мужчина без сознания. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи ..... прибыла на указанный адрес, где обнаружила Потерпевший №1 с ножевым ранением в области шеи.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 155-156), что в 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера станции скорой медицинской помощи было получено сообщение, проследовать по адресу: 

<

адрес>, где мужчина без сознания, звонок поступил с телефона ...... После получения данного сообщения он, в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на указанный адрес, проследовав в вышеуказанную квартиру, в которой в коридоре на полу обнаружили пострадавшего мужчину, который был в сознании и в алкогольном опьянении, который представился - Потерпевший №1. Кроме пострадавшего и сотрудников полиции никого в квартире не было. При осмотре, у Потерпевший №1 было обнаружено: резаная рана шеи от ДД.ММ.ГГГГ длиной 8 см шириной 3 см, с умеренным кровотечением, примерный объем кровопотери 500 мл, гиповолемический шок 3 (соотношение верхнего давление к частоте сердцебиение), алкогольное опьянение. Со слов сотрудников полиции было установлено, что травму получил в данной квартире, при совместно распитии алкогольных напитков со знакомым, получил удар вилкой в шею, от чего пошла кровь, сам пострадавший ничего сказать не мог, так речь была затруднена, общались на жестах. Был обследован коридор квартиры и кухня, на кухне был нарушен порядок, много вещей находились на полу, однако ножей, вилок со следами крови обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 149-150), в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску поступило сообщение проследовать по адресу: 

<

адрес>, звонок поступил со службы 112 в 19 часов 47 минут от некоего ФИО17 с мобильного номера телефона ...... ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, дверь квартиры была в открытом виде. Зайдя в квартиру на полу в коридоре был обнаружен мужчина, который полз к выходу из квартиры, который был установлен как Потерпевший №1, который рукой зажимал кровоточащую рану на шее, разговаривал с большим трудом. Словами и жестами Потерпевший №1 пояснил, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире тот распивал спиртные напитки со своим знакомым по имени Тимур, который в ходе распития ударил Потерпевший №1 вилкой в шею. При осмотре квартиры посторонних лиц не обнаружено, ФИО4 в квартире не было. На звонок по телефону ..... ответил мужчина, который пояснил, что в 112 не звонил и не является ФИО18 После были проверены социальные сети в сети Интернет и под вышеуказанным номером зарегистрирована страница 

<

данные изъяты> на некоего Тимура Владимировича, с датой рождения 23 августа. При проверке базы данных ИБД-Р установлено, что совпадение по дате рождения, имени и отчеству принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по которому они проследовали, дверь в квартиру открыла Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО2 ушел из дома около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом был трезв и больше домой не возвращался. По фотографии, размещенной в социальной сети «Вконтакте» Свидетель №1 указала своего сына – ФИО2 Также пояснила, что ФИО2 владеет мобильным телефоном с номером ....., сим-карта с данным номером зарегистрирована на отца ФИО2 – Свидетель №3. На звонок Свидетель №1 своем сыну ФИО2, тот ответил, что произошла жизненная ситуация, где находится, не скажет.

Показания свидетеля Свидетель №2 соответствуют сведениям, изложенным в рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14), согласно которого в дежурную часть поступил телефонный звонок с абонентского номера 

<

***>, звонивший представился Свидетель №3, который сообщил о пострадавшем ФИО6, 39 лет, который был обнаружен без сознания, с кровотечением.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-30) была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в ходе осмотра квартиры на кухне, на полу, были обнаружены следы бурого вещества, также нож кухонный без следов веществ бурого цвета.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-143) у потерпевшего Потерпевший №1 изъят раскладной нож, которым последнему, со слов потерпевшего Потерпевший №1, был причинен вред здоровью.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 следует (т. 1 л.д. 172-175), что ФИО2 был продемонстрирован нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также нож, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонний нож.

ФИО2 в присутствии понятых указал на нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и пояснил, что именно данным ножом причинил вред здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно заключениям экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-117, 127-129) нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, изготовлены промышленным способом, холодным оружием не являются, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения.

Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 1 л.д. 134-139), что на экспертизу были предоставлены два ножа, один из которых был изъят в ходе осмотра места происшествия, а второй изъят в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Ответить на вопрос каким из ножей был причинен вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не представляется возможным.

В последующем, указанные ножи были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145) и раскладной нож, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был возвращен законному владельцу Потерпевший №1, так как не оставил не себе следы преступления и не может быть признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 146, 147, 148).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера проникающего ранения подчелюстной области и верхней трети шеи справа; ранение подчелюстной слюной железы, язычной артерии справа, которые образовались в результате не менее чем однократного воздействия острого предмета (обладающего свойством колюще-режущего, возможно от «удара клинком ножа»), возможно, в результате одномоментного удара клинка ножа в указанные области, незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают данные объективного клинического осмотра (болевой синдром, наличие раневого канала, показания к проведению оперативного лечения). Данные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния (согласно п.п. 6.1.4, 6.2.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации .....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п/п «а» п.п. 4, 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала (т.1 л.д. 151-152), что у неё есть сын – ФИО2, который проживает совместно с ней и супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут сын ушел гулять, более домой в этот день не возвращался, куда он ушел или к кому, ей было не известно. Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться, где находится её сын, которые продиктовали ей номер телефона ..... и спросили знает ли она кому принадлежит данный номер телефона, на что она ответила, что данный номер принадлежит ФИО2 Также сотрудники полиции продемонстрировали в сети 

<

данные изъяты> фотографию, посмотрев которую, она подтвердила, что на данной фотографии находится её сын – ФИО2 Также, сотрудники полиции ей сообщили, что вышеуказанный номер телефона зарегистрирован на некоего ФИО16, на что она сообщила, что действительно номер телефона зарегистрирован на её супруга, однако данным номером пользуется её сын – ФИО2 и уже очень давно. После этого она, по просьбе сотрудников полиции, позвонила сыну, который ей сообщил, что находится в гостях, при этом адрес и у кого находится не сказал. Она сообщила сыну, что его разыскивают сотрудники полиции, на что тот ей ответил, что не знает когда он придет домой, после этого положил телефон и более на него не отвечал. После сын ей сообщил, что находясь в гостях у своего знакомого по имени Влад, последний во время распития спиртного начал оскорблять сына и унижать его честь и достоинство, в связи с чем на данном фоне у них произошел конфликт, в ходе которого они подрались.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 153-154), что у него есть сын ФИО2, который проживает совместно с ним и супругой. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в гараж и приехал домой около 17 часов, сына дома не было. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, после ухода которых, супруга ему сообщила, что сотрудники полиции ищут Тимура, что якобы тот попал в неприятную историю, связанную с дракой. В ночное время Тимур вернулся домой, при этом от последнего он почувствовал запах алкоголя, также сын сообщил супруге, что с кем-то подрался, но ему ничего не говорил. Около 20 лет назад он оформил на предприятии сим-карту с номером ....., которая зарегистрирована на его имя, которую после получения он отдал сыну Тимуру (ФИО2) в пользование.

Таким образом, обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО1, которые являются последовательными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, экспертными заключениями, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Так, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, последний нанес ему (Потерпевший №1) удар раскладным ножом в область шеи, который (раскладной нож) до этого ФИО2 попросил у Потерпевший №1 посмотреть, увидев его в ящике стола, и оставил на кухонном столе, за которым они сидели и выпивали спиртное. Удар ему (Потерпевший №1) был нанесен именно раскладным ножом, поскольку нож, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия на полу под окном, он (Потерпевший №1) до этого уронил с подоконника, который остался лежать на полу. О нанесении ему (Потерпевший №1) ФИО2 удара ножом в шею, Потерпевший №1 сообщил приехавшим в его квартиру сотрудникам полиции и бригаде скорой медицинской помощи, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4

При этом из показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия), а также рапорта дежурного дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску, следует, что в дежурную часть звонил мужчина, с абонентского номера ....., который представился Свидетель №3.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 следует, что абонентский ..... принадлежит ФИО1, но пользуется им уже долгое время их сын – ФИО2.

В последующем, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят складной нож, которым ему был нанесен ударом в шею ФИО2, который, согласно экспертного заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения.

Причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в результате удара ножом, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследовании, которые он подтвердил и признал в ходе судебного разбирательства, и которые согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, а также в его действиях отсутствует и состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку указанные признаки в поведении ФИО2 при совершении им преступления отсутствуют, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопросов, связанных с назначением подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 200), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 не судим (л.д. 192, 193, 194), имеет постоянное место регистрации и жительства в городе 

<

адрес>, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 191, 202), в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО2 отсутствуют записи о перемене имени, заключении и расторжении брака, о рождении детей (л.д. 198).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что проживает совместно со своей матерью, проживает за её счёт, официально не трудоустроен; у матери имеется хроническое заболевание, которой подсудимый оказывает посильную помощь по хозяйству; сам подсудимый также имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, явку с повинной (л.д. 157) и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его признательных показаний и проводимых с его участием следственных действий в ходе предварительного расследования, в которых ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; аморальное поведение потерпевшего в ходе возникшего с подсудимым словесного конфликта, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, а также принесение потерпевшему своих извинений; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а также состояние здоровья близкого родственника – матери, имеющей хроническое заболевание, которой подсудимый оказывает посильную помощь по хозяйству.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется, в том числе суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку обстоятельство того, что данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также из показаний подсудимого следует, что состояние опьянения не повлияло на его действия и не способствовало совершению им преступления, что также следует из показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которых подсудимый показал, что совершил преступление в силу аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, и если бы последний не вел себя так, то ФИО2 не совершил бы данного преступления.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом, определяя подсудимому срок наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных данной уголовно-правовой нормой.

С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, сведения о его личности, наличие у него совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на подсудимого ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- складной нож, хранящийся при уголовном деле – подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Процессуальные издержки в размере – 53 350 руб., включающие в себя: 38 865,20 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 215), а также за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде в сумме – 14 484,80 руб., в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку последний является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, в ходе судебного разбирательства согласился оплатить процессуальные издержки, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному этим органом.

На период апелляционного обжалования и до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- складной нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере – 53 350 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский