Дело № 2-3414/2024

73RS0001-01-2024-004295-14 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 августа 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотовой ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, мотивируя следующим. 

20 февраля 2024 года в 20 часов 35 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по ней транспортным средством ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2024 у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>

Для оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 и понесла расходы в размере 26 000 руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб.

Определением суда от 05.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ООО «Автоэксперт»).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца моральный вред в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб., расходы по оформлению доверенности – 2200 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что размер компенсации морального вреда, который истица просит взыскать с ответчика является завышенным. ФИО1 получила повреждения, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности. Являясь водителем транспортного средстваон предпринял все меры безопстности, но из-за плохой видимости произошло столкновение. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее допрошен по существу иска, который не признал, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Представитель ответчика ООО «Автоэксперт» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из отзыва следует, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Автоэксперт»; на автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком № ООО «Автоэксперт» оформляло разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды транспортного средства с экипажем № от 19.02.2021 с владельцем ФИО4; но на данное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время путевые листы не выдавались, машина к выходу на линию не допускалась; сведения о выходе на линию в качестве такси данного автомобиля от других организаций не имеются.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не поддержала, пояснив, что ФИО1 получила повреждения, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности. ФИО2 является пенсионером, иного дохода не имеет, оказывает материальную помощь внучке – инвалиду-детства.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва следует, что с ФИО2 в трудовых отношениях не состоял и не состоит, трудовой договор между ИП ФИО8 и ФИО2 не заключался; договор аренды транспортных средств между ними также не заключался; исковые требования подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4, заключение прокурора Анастасина О.А., полагавшего, что надлежащим ответчиком является водиетель ФИО2, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2024 года в 20 часов 35 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по ней транспортным средством ФИО5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2024 у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.04.2024 у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> что не исключает возможности его образования 20.02.2024 при обстоятельствах, изложенных в определении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В связи с получением телесных повреждений бригадой скорой медицинской помощи 20.02.2024 в 21 час. 55 мин. истица была доставлена в травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где находилась на лечении с 20.02.2024 по 29.02.2024 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2024, вступившим в законную силу 18.06.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Как следует из данного постановления, суд посчитал установленным нарушение ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, это нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения легкого вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, управлявшего на законном основании источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего столкновение с другим транспортным средством, и причиненными ФИО1 телесными повреждениями.

Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред (физические страдания).

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу требований закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда: вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности, ответчик должен отвечать за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина, в том числе и за неумышленное причинение вреда.

Кроме того, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истице ФИО1 причинен вред при взаимодействии источников повышенной опасности: столкновения автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, которым в момент ДТП владел на законных основаниях ООО «Автоэксперт», получивший данное транспортное средство по договору аренды от собственника ФИО4, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем ФИО5 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 

Истица ФИО1 выразила желание предъявить исковые требования о взыскании морального вреда к водителям источников повышенной опасности автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № ФИО2 и автомобиля ФИО5 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автоэксперт» как владелец источника повышенной опасности автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №

В связи с этим в судебном заседании представитель истца ФИО6 просит взыскать моральный вред в пользу истца ФИО1 с надлежащего ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № является ФИО4 Согласно сообщению Министерства транспорта Ульяновской области на транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак № ООО «Автоэксперт» выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области.

Из пояснений ФИО2 следует, что в момент дорожно - транспортного происшествия он совершал перевозку пассажиров на автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак №, с использованием сервиса мобильного приложения.

Кроме того, суду была предоставлена копия договора аренды транспортного средства от 19.01.2021, заключенного между ООО «Автоэксперт» и собственником автомобиля ФИО4 со сроком действия с с 18.02.2021 до 23.02.2026.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанного договора, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, ООО «Автоэксперт», под контролем которого автомобиль выехал на маршрут для осуществления перевозки пассажиров.

Таким образом, ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия и участник дорожного движения, 20.02.2024 владельцем источника повышенной опасности автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № не являлся.

В связи с тем, что согласно постановлению Заволжского районного суда города Ульяновска нарушение ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя ФИО3 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Законных оснований для возложения ответственности на указанных лиц по возмещению истице морального вреда в результате ДТП не имеется. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автоэксперт».

В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

У суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО1, находясь в автомобиле под управлением ФИО2, по вине которого произошло столкновение с другим автомобилем, испытала сильнейший стресс, страх, испуг, физическую боль как в момент самого события, так и позднее – в процессе оказания ей медицинской помощи и последующего лечения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истицы, которая испытала физическую боль от удара при столкновении автомобилей, а также не желаемые последствия, которые могут наступить для ее здоровья в связи с причинением вреда. 

Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО1, в размере 300 000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором, актом выполненных работ, где указано, в том числе на передачу денежных средств по договору, кассовым чеком.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не являются завышенными, соответствуют принципу разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, объему оказанных юридических услуг, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. 

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от 27.07.2024 представляла ФИО6 Из данной доверенности следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором по иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП от 20.02.202024 в г. 

<

адрес> с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением истцом искового материала в адрес участников процесса в размере 602 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Автоэксперт» в доход муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молотовой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в пользу Молотовой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., по оформлению доверенности – 2200 руб., почтовые расходы – 602 руб.

В удовлетворении остальной части требований Молотовой ФИО18 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024.