Дело № 2-7252/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 18 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А. 

при секретаре Куликовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Банк Москвы» выпустил на имя ФИО3 кредитную карту №, которая была украдена 14.03.2014 ФИО1 

18.03.2014 истец обратилась с заявление о краже в Банк Москвы.

Приговором Вологодского городского суда от 11.07.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

Апелляционным определением от 28.08.2014 приговор оставлен без изменения.

В дальнейшем ОАО «Банк Москвы» был присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от 04.10.2013. 

В период с 06.04.2018 по 27.04.2018 со счета истца была списана задолженность по кредитной карте в размере 30 214,77 руб.

07.05.2018 истец обратилась в Банк с претензией, в которой указала, что 27.04.2018 ФИО2. был своевременно произведен платеж по ипотеке, который был списан в счет иного долга, имевшегося на карте ОАО Банка Москвы, украденной в 2014 году. Просила разобраться в сложившейся ситуации.

02.07.2018 банк в ответе указал, что поступающие на счет денежные средства направляются на погашение существующих задолженностей по кредитным обязательствам.

На основании указанных обстоятельств истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать действия банка по списанию средств для погашения задолженности по кредитной карте неправомерными; обязать ответчика перечислить истцу на счет № списанную сумму в размере 30 214,77 рублей; обязать банк восстановить кредитную историю истца и предоставить информацию, содержащуюся в кредитной истории; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534,14 рублей; взыскать убытки по оплате пени по кредитному договору № от 04.10.2013 в размере 150,99 рублей; взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 100 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требований поддержала. Считает, что Банк вправе взыскать задолженность с ФИО1

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что задолженность возникла в 2014 году с момента кражи карты. Указала на то, что действия банка по списанию задолженности являются законными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом ( п. 4 ст. 9 ФЗ-161).

В п. 5 Письма Банка России от 14.12.2012 N 172-Т "О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" представлены разъяснения, согласно которым ФЗ №161 не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием ЭСП определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании ЭСП и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

В том числе кредитная организация может: направлять уведомления в электронном виде по каждой операции с использованием ЭСП до списания денежных средств с банковского счета клиента; использовать несколько способов уведомления клиента о совершении операций с использованием ЭСП.

Сторона истца указывает на то обстоятельство, что 23.12.2013 ей предоставлена банковская кредитная карта АКБ «Банк Москвы» с лимитом 124 000 рублей, указывая, что 14.03.2014 карта была похищена и с нее произведено снятие денежных средств в размере 94 000 рублей, о чем она узнала из СМС-уведомления. 

Таким образом, банк своевременно, в соответствии с законодательством произвел информирование истца о произведенной операции.

При этом истец, в установленный законом срок не обратилась с заявлением о хищении карты в банк, а произвела указанные действия спустя несколько дней.

Довод истца о том, что взыскание похищенных денежных средств подлежит с ФИО1 опровергается тем, что банк потерпевшим в уголовном деле не признавался. Договор заключен между ФИО3. и Банком Москвы, ФИО1 стороной договора не являлся.

При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что обязательства по кредитной карте исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действия банка по списанию задолженности по кредитной карте поскольку истцом принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Суд считает возможным разъяснить истцу, что после погашения задолженности она может обратиться с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса к ФИО1

Ввиду признания действий банка законными, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018