Дело № 12-6/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000359-14

РЕШЕНИЕ

г. Чаплыгин 13 июля 2023 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Шмелева А.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» от 30 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8 от 30 апреля 2023 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе ФИО7 просит вынесенное в отношении неё постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия по одному и тому же факту нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения постановления по делу об административном правонарушении и определения о проведении административного расследования. 

В судебном заседании ФИО7 и её защитник адвокат Манихин В.Н. доводы жалобы поддержали, кроме того, ФИО7 оспаривала факт нарушение ею п. 13.12 Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с превышением скорости, изменил траекторию движения; представила письменные объяснения. 

В судебном заседании ФИО7 объяснила, что 30 апреля 2023 года перед поворотом налево с главной дороги она видела, что во встречном направлении по главной дороге движется автомобиль, ей показалось, что автомобиль был далеко, и она начала совершать маневр поворота налево, срезав угол поворота через сплошную линию, так как поторопилась; полагала, что в момент столкновения она уже пересекла встречную полосу и почти завершила маневр поворота, помех для движения другому транспортному средству не создавала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вину другого водителя, который поехал вправо; если бы встречный автомобиль был близко, она бы его пропустила.

Защитник ФИО7 адвокат Манихин В.Н. дополнительно ссылался на то, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия неверно определено место столкновения, считал, что столкновения имело место на полосе разгона, водитель другого автомобиля не принял мер для снижения скорости, переместился вправо, в потому не имел приоритета в движении.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Выслушав ФИО7, её защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 статьи 12.13 или ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2023 года в 13 часов 15 минут на автодороге Липецк-Доброе-Чаплыгин 61 км водитель ФИО7, управляя автомобилем «Рено КАПТЮР», госномер №, при повороте налево не предоставила преимущество движущемуся навстречу автомобилю «Лада Гранта», госномер № под управлением ФИО1, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Согласно обжалуемому постановлению, событие административного правонарушения ФИО7 не оспаривалось, в связи с чем в силу требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО7 была согласна;

- объяснением ФИО7 от 30 апреля 2023 года;

- объяснением ФИО1 от 30 апреля 2023 года;

- объяснениями ФИО4 от 30 апреля 2023 года, а также другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе механическими повреждениями автомобилей, зафиксированными на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании показал, что при вынесении данного постановления ФИО7 своей вины в нарушении Правил дорожного движения не оспаривала; представленных материалов, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, было достаточно для принятия решения; из схемы было очевидно, что место столкновения – на полосе, предназначенной для встречного движения для автомобиля ФИО7 На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, туда выезжали сотрудники ФИО3 и ФИО5

Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский», в судебном заседании показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2023 года. На данном участке дорога имеет две полосы – по одной в каждом направлении, к остановке имеется расширение, обозначенное прерывистой линией разметки, к главной дороге примыкает второстепенная дорога в с. Колыбельское. Прибыв на место, была составлена схема, в которой отражено место столкновения, это было очевидно по осыпи грязи, стекла, следам юза и позволяло сделать однозначный вывод именно о вине водителя ФИО7, которая перед поворотом налево заняла встречную полосу, не пропустив автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Столкновение было практически лобовым, в основном были повреждены передние части автомобилей, от удара автомобили сместились.

Таким образом, представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО7 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Довод ФИО7 и её защитник о том, что ДТП произошло на полосе разгона, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО7 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Совокупность представленных доказательства, в том числе и объяснений ФИО7, данных ею в ходе судебного заседания, подтверждают, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО7 допустила при повороте налево, следовательно, именно ею не была исполнена обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге во встречном направлении под управлением ФИО1, при этом, вопреки доводам ФИО7, маневр поворота налево при столкновении ею не был завершен.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о нарушении ФИО7 требований п. 13.12 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

В целом, доводы ФИО7 и её защитника, приведенные в ходе рассмотрения жалоб о незаконности постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО7 в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для проведения при изложенных обстоятельствах судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовал в судебном заседании защитник ФИО7, не установлено.

Само по себе вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое до настоящего времени не окончено, не предопределяет его результат и не может служить основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» от 30 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» от 30 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья