Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 08 апреля 2019 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., в присутствии ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по жалобу ФИО1 – лица, привлечённого к административной ответственности, жалобу защитника – адвоката Пинчука А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в силу положений ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. Между тем, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «место составления протокола» исправлена на , при этом данная запись была внесена на месте остановки транспортного средства на , где он давал согласие на прохождение процедур освидетельствования. В имеющихся в деле процессуальных документах (протоколах и акте) отсутствуют сведения о внесении изменений в данные документы при их составлении и в его присутствии. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении с внесенными изменениями, отсутствуют. Он и его защитник Пинчук А.П. привели доводы, что на , транспортным средством он не управлял. В ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй материал проверки был возвращён должностному лицу, его составившему, в связи с допущенными нарушениями, а именно отсутствием в протоколе об административном правонарушении сведений о возможных признаках уголовно наказуемого деяния в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, составившего материал. В протоколе и других процессуальных документах отсутствуют сведения: на какое техническое средство и кем производилась видеозапись, к какому процессуальному документу видеозапись приобщена. На момент его ознакомления с процессуальными документами на в протоколе и других документах не содержались сведения о дате, времени, в некоторых местах о месте составления, отказе от подписи и в получении копий данных документов. Сотрудники полиции отказались предоставить ему копию протокола об административном правонарушении с отсутствием фабулы, а также других документов, которые обязаны были вручить непосредственно после их составления. Документы были удалены из планшетов, предусматривающих одновременное составление оригинальных копий вышеуказанных документов, что подтверждается видеозаписью. Инспекторы ДПС в судебном заседании относительно внесённых исправлений в протоколах и акте о направлении на медицинское освидетельствование пояснили, что изначально он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но в последующем своё мнение изменил и от направления на медицинское освидетельствование отказался. Изменения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования были внесены в протокол в отсутствие понятых при фиксации на видеозапись, так как представленной видеозаписью это не подтверждается. Показания свидетелей И.Н. и А.Д. мировым судьёй не оценены, объективные мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вменённого административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены в полном объёме, возникшие противоречия не устранены. Судьёй не учтена заинтересованность инспекторов ДПС и руководства в привлечении его (ФИО1) к административной ответственности, что могло повлиять на результаты предстоящей служебной проверки и привлечения его к дополнительной дисциплинарной ответственности. В оспариваемом постановлении неполностью приведены его пояснения, оценка его доводов не дана в полном объёме. В судебном заседании перед свидетелем К.Н. был поставлен вопрос о характере сложившихся между ними взаимоотношений, из предложенных вариантов она выбрала «дружеские», что не соответствует действительности. При исследовании материалов дела не было установлено, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления путём указания в нём даты, времени и других сведений совершения административного правонарушения, что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно содержания и процессуального значения вышеуказанных документов, потребовав подписать не в полном объёме заполненные бланки. Судом не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отсутствуют достоверные сведения о том, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования, копия протокола ему не вручалась. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он расписался за копию, однако копию не получил. В дальнейшем в данный протокол вносились изменения о передаче его транспортного средства другому лицу, без его согласия и присутствия. В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения и дополнения в его отсутствие, к акту не приобщены распечатки прибора о возможном наличии алкогольного опьянения либо отказа. Свидетель С.Р. показал, что после выявления у ФИО1 признаков опьянения, он (свидетель) сообщил в дежурную часть ОМВД России по Колпашевскому району, однако данное сообщение не подтверждается, оно не зарегистрировано в установленном порядке. С момента остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС в полном объёме, без перерывов проводилась видеосъемка всего процесса набора материала. Представленная сотрудниками полиции видеозапись на диске не имеет сведений, предшествующих направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на видеозаписях отсутствуют дата и время их проведения, из-за чего не представляется возможным воспроизвести их в хронологии, файл IMG_6490, ING_6491 и IMG_6493 созданы ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:14 часов, файл IMG_6492 создан ДД.ММ.ГГГГ в 07:06:00 часов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об изменении данных файлов – обрезания от целых файлов и удаления сведений. Видеозапись нарушения с камеры инспектора ДПС к материалам дела не приобщена, в связи с чем, она не может являться доказательством по делу. Учитывая, что он категорически отрицает свой отказ от освидетельствования, отрицает какие-либо признаки опьянения, невозможность проверить соблюдение порядка освидетельствования является неустранимым сомнением в его виновности. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Пинчук А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе указано место его составления: , что не соответствует действительности. Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ФИО1 якобы отказался от освидетельствования, был составлен по адресу: . В дальнейшем должностное лицо зачеркнуло указанную запись, написав адрес: . Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 якобы отказался от медицинского освидетельствования, был составлен по адресу: . В дальнейшем должностное лицо зачеркнуло указанную запись, написав адресу: . Действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в процессуальные документы. В совокупности с исправленными процессуальными документами и учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол, подтвердило отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: , существенным недостатком протокола является то, что место и время совершения административного правонарушения не соответствует действительности. В материалы дела не представлены доказательства (понятые, видеозапись) отказа ФИО1 от прохождения процедур освидетельствования по адресу: . ФИО1 категорически утверждает о том, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в отдел ОМВД по Колпашевскому району не соответствует действительности, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также не производилось административное задержание. Полагает, что не доказана объективная сторона административного правонарушения совершённого ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу видео-технической и почерковедческой экспертиз. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись не позволяет установить время записи всех файлов, усматриваются признаки изменения видеозаписи, несоответствие видеоряда звукоряду. В ходе допроса свидетель К.Н. дала показания, согласно которым письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ она не давала и подписи в представленных объяснениях выполнены не ею. В связи с тем, что для решения вопросов по установлению фактов видеомонтажа и иных способов изменения записей, а также о подлинности подписи совершенной от имени К.Н., требовались специальные познания, суд в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, должен был назначить соответствующие экспертизы. Без проведения судебных экспертиз, данные доказательства нельзя признать достоверными. При отсутствии доказательств доставления ФИО1 в ОМВД России по Колпашевскому району и учитывая, что ФИО1 категорически отрицает своё присутствие ДД.ММ.ГГГГ на и, соответственно, отрицает свой отказ от освидетельствования, невозможность допросить в судебном заседании понятых в качестве свидетелей и проверить соблюдение порядка освидетельствования, является неустранимым сомнением в виновности ФИО1 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, его защитник Пинчук А.П. – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовых уведомлений о вручении судебной корреспонденции. Жалобы ФИО1 и защитником Пинчуком А.П. поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалобы по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению по существу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС на ; в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол он подписал, указав инспектору на ошибки, допущенные при его составлении, копию протокола ему на руки не вручили. В ту ночь он находился в состоянии кратковременного психического расстройства, помнит все события до применения к нему физической силы. Все события знает со слов жены, которая забрала автомобиль и привезла его домой в плохом состоянии, без признаков алкогольного опьянения. В ОМВД по Колпашевскому району его не доставляли. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 – адвокат Пинчук А.П. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что на видеозаписи, которая производилась на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, зафиксировано, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспекторы ДПС указывают на то, что ФИО1 вёл себя ненадлежащим образом, в результате чего к нему были применены специальные средства – наручники и он был доставлен в ОМВД России по Колпашевскому району, однако на , в ОМВД России по Колпашевскому району ФИО1 не доставлялся, а после его остановки на , ФИО1 ушёл домой. Считает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное правонарушение относится к формальным составам. Считается оконченным с момента невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствование, что должно быть зафиксировано в соответствующих протоколах.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 № 37 «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших правонарушения» и критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, которые установлены п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, на , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из материалов дела следует, что ФИО1 от подписи отказался, в соответствующей графе протокола инспектором сделана запись «от подписи отказался», что не противоречит требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. ФИО1 не был лишён возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, инспектор ДПС, являясь уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с указанными выше требованиями закона инспектором ДПС ОМВД России по Колпашевскому району С.Р. составлены: 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на , управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак №; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался его подписывать, о чём в акте сделана пометка «от подписи отказался»; 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО1 также отказался, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ;

- объяснением К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ночью она находилась в автомобиле , государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 находясь в состоянии опьянения; 

- рапортами инспекторов ДПС ОМВД России по Колпашевскому району К.С. и С.Р., идентичными по своему содержанию, согласно которым в ходе несения службы в составе ПА-882, на , возле магазина был замечен автомобиль , госномер №, который во время движения вилял из стороны в сторону, выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанный автомобиль был остановлен возле , после чего выяснилось, что автомобилем управлял ФИО1 с явным признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Вначале ФИО1 вёл себя спокойно, однако после начала проведения административных процедур по отстранению его от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование повёл себя агрессивно: вышел из патрульного автомобиля, отказался снова в него вернуться, попытался уйти, не реагируя на просьбы и требования сотрудников полиции. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 21 ФЗ «О полиции» к ФИО1 были применены специальные средства ограничивающие подвижность (наручники). Впоследствии ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Колпашевскому району для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения и причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Согласно выписке из книги постовых ведомостей ОМВД России по Колпашевскому району №, инспекторы ДПС К.С. и С.Р. находились на дежурстве в составе наряда дорожно-патрульной службы (позывной 882) с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на маршрутах патрулирования №№ 1, 2 в г. Колпашево, а потому действовали в соответствии с распределенными нарядами ДПС с указанием населенного пункта и периода несения службы. 

Протокол об отстранении и акт освидетельствования составлены уполномоченными должностными лицами Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и таковых в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, внесённых в протоколы должностным лицом ГИБДД. 

При этом сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, при отстранении его от управления транспортным средством, а также при составлении протокола об административном правонарушении от объяснений отказался.

Таким образом, все процессуальные действия инспектором ДПС МО МВД России по Колпашевскому району в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Доводы жалобы о том, что отсутствует чек с распечаткой результатов освидетельствования, не указывают на отсутствие в действиях лица состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку в судебных заседаниях было установлено, что ФИО1 фактически от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем распечатка чека с зафиксированным в нём отказом от освидетельствования не являются обязательной. 

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД и руководства ОМВД по Колпашевскому району в неблагоприятном для него исходе дела, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции при исследовании материалов служебной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Так, в судебном заседании в качестве свидетелей мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ОМВД России по Колпашевскому району К.С. и С.Р., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и чьи показания не только полностью согласуются между собой, но и не противоречат имеющимся в административном деле другим, изученным мировым судьёй, доказательствам.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны указанных сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлено, оценка показаний инспекторов ДПС дана судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, оснований для переоценки при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями И.Н. и А.Д., а также об их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Напротив, свидетель И.Н. показала, что является руководителем группы по работе с личным составом ОМВД России по Колпашевскому району УМВД РФ по Томской области. Обо всех чрезвычайных ситуациях, в том числе об управлении сотрудниками полиции транспортным средством в состоянии опьянения, её в обязательством порядке ставят в известность. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС на остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Когда она прибыла на место происшествия, там уже находился начальник полиции А.Д. Было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись характерные признаки: неустойчивость позы, резкий запах алкоголя, невнятная речь. ФИО1 вёл себя агрессивно, пытался договориться с сотрудниками ДПС, требовал вернуть ему ключи от автомобиля, предпринимал попытки уехать. ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, который находится в патрульном автомобиле ДПС, предлагали также пройти освидетельствование в отделе полиции, либо проехать в больницу. ФИО1 от всего отказался. Затем ФИО1 доставили в отдел полиции в комнату разбора, где он вёл себя громко, агрессивно, проговаривал о возможных попытках суицида, в связи с чем, были вызваны руководитель подразделения К.Е. и штатный психолог, для исключения возможных чрезвычайных ситуаций. Известили супругу ФИО1, поскольку необходимо было забрать автомобиль, который остался на . Свидетель заходила в комнату разбора, где сотрудники ДПС неоднократно предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На следующий рабочий день, протрезвев, ФИО1 пояснял, что ему было стыдно обращаться в больницу по такому вопросу, так как он сам сотрудник полиции и часто привозил людей на освидетельствование, об отказе пройти освидетельствование на приборе у сотрудников ДПС, указал, что и так все было очевидно. В последствии ею была проведена служебная проверка действий ФИО1 Какие либо указания сотрудникам ДПС об оформлении административного материала она не давала – у неё нет таких полномочий, будучи сотрудником внутренней службы даже не может оценивать действия инспекторов ДПС. Она видела, как в отделе полиции сотрудники ДПС заполняли документы, составляли протокол в отношении ФИО1 Она не контролировала и не вмешивалась в действия сотрудников ДПС, документы не просматривала. В ОМВД России по Колпашевскому району по адресу: , она являлась свидетелем отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которые ФИО1 неоднократно предлагалось.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель А.Д. показал, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – неустойчивость позы, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, – что является законным основанием для предложения водителю пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не являются также обоснованными доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно отнёсся критически к показаниям свидетеля К.Н., поскольку свидетель К.Н. сама пояснила о сложившихся между ними с ДД.ММ.ГГГГ года приятельских отношениях. Показания К.Н. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оформленными в соответствии с законом и с применением видеозаписи. А потому с выводом мирового судьи о том, что свидетель, давая показания в пользу ФИО1, пыталась помочь ему уйти от ответственности, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, показания свидетеля К.Н. относятся к событиям, предшествующим вменённому ФИО1 административному правонарушению. Во время отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отделе полиции свидетель не присутствовала, об этом факте в своих показаниях, отобранных на , и в судебном заседании мирового судьи не утверждает и не опровергает.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не присутствовал в отделе полиции, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании видео-записями, о проведении которых указано в акте № и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат отклонению доводы жалоб о незаконности внесения исправлений в акт № и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение недостатков протокола отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие недостатки подлежат устранению путём внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путём составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС предлагал ему расписаться в незаполненных бланках, вводя в заблуждение относительно их содержания, вносил в его отсутствие исправления в процессуальные документы, являются надуманными и объективно никакими доказательствами не подкреплены, а равно не представлено доказательств того, что при исправлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были представлены те же гарантии, которыми оно обладает при составлении данных документов, судом таких обстоятельств не установлено.

Напротив, на видеозаписи видно, что ФИО1 на предложения удостоверить своей подписью внесение исправлений в составленные в отношении него документы отвечает отказом, при это ему разъясняются его права вносить в указанные документы необходимые замечания и возражения, предоставленной возможностью ФИО1 не воспользовался.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом были выполнены, возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО1 была обеспечена.

С учётом иных представленных в материалы дела доказательств, исправления, внесённые сотрудником полиции в графе "место составления" в акте № и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают права ФИО1 на защиту и не являются основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, согласно части 2 статьи 24.4 и статье 29.12 указанного Кодекса, в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником о проведении почерковедческой и видео-технической экспертиз оставлены мировым судьёй без удовлетворения. Мотивы отказа в удовлетворении названных ходатайств приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 48), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Иные, изложенные в жалобе доводы, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника Пинчука А.П. по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировой судья на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу и признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя и его защитника, собранные по делу доказательства, в том числе составленные протоколы и показания всех лиц, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. 

Таким образом, доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника Пинчука А.П. – без удовлетворения.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-25/2019

Колпашевского городского суда Томской области

УИД №