дело № 2а-368/2021

УИД: 27RS0013-01-2021-000534-26 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24.03.2021 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, посредством видеоконференцсвязи, административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действия (бездействия), о понуждении к устранению нарушений, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, а именно в камере, где он отбывает наказание: незаконная установка металлической решетки от и до боковых стен; затрудненный доступ к окну и радиаторам отопления, вследствие чего недостаточный доступ свежего воздуха; невозможность открыть окно и сушить одежду и нижнее белье без нарушения режима содержания в исправительном учреждении; недостаточная норма жилой площади; также просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 36000 руб.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что с 09.02.2018 и по настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В течение трех лет он содержится в ненадлежащих, неприемлемых условиях, несовместимых с правом, гарантированным истцу статьей 21 Конституции РФ, статьей 3, частью 1 статьи 99 УИК РФ и статьей 3 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод (далее по тексту – Конвенция). В камерах его содержания доступ к окну и к отопительным батареям затруднен сплошной стеной из металлической решетки. На самом окне находится внутри камеры дополнительная решетка, которая не позволяет открывать окно полностью под углом 900, только на треть, что затрудняет доступ свежего воздуха в камеру. Также указанная металлическая решетка не позволяет сушить выстиранную одежду на отопительных радиаторах. Указанные ограничения ухудшают положение заключенных и нарушают статью 3 Конвенции (Постановление Европейского суда по делу «ФИО2 и другие против России» пункты 153-54 от 10.01.2012). Недостаточная норма жилой площади в камере содержания из-за металлической решетки, проходящей от одной боковой стены до другой, закрывает доступ к двум квадратным метрам жилой площади административного истца в камере его содержания. Административный истец содержится в неприемлемых условиях, что подвергает его бесчеловечному, унижающему человеческое достоинство обращению. С учетом принципа разумности просит назначить компенсацию в размере 36000 руб. Административный истец испытывает интенсивные страдания от крайне тяжелых условий отбывания наказания на протяжении длительного период времени (л.д.3-9).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, административные ответчики и заинтересованные лица, в том числе привлеченные к участию в деле определением суда от 03.03.2021 (л.д.1-2), в суд своих представителей не направили; их личное участие в судебном разбирательстве не признано судом обязательным. Представители Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту – ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (далее по тексту – УФСИН России по Хабаровскому краю), представили письменные возражения по административному иску (л.д.36-38). Министерство Финансов Российской Федерации (далее по тексту – Министерство финансов РФ, Минфин РФ) ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску не представило. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Не согласился с доводами административных ответчиков, изложенных в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что по данному вопросу приняты несколько постановлений ЕСПЧ, которыми установлено, что страдания и унижения не ограничиваются лишь физическим воздействием; нехватка воздуха и пространства – это нарушение статьи 3 Конвенции; наличие отсекающей решетки в камере – нарушение Конвенции. У него нет доступа к радиаторам отопления, которые предназначены для использования осужденными, в том числе для просушки белья, которое не принимается в прачечную учреждения. В камере содержания повышенная влажность в связи с сушкой белья, возможность проветривания отсутствует. Места для сушки белья в камере отсутствуют, отдел безопасности запрещает сушить белье на отсекающей решетке. Со стороны администрации исправительного учреждения к нему – административному истцу предвзятое отношение в связи с тем, что он – административный истец, отстаивает свои права, которые государство должно исполнять. В настоящее время, три месяца, содержится в камере один, до этого времени содержался с двумя другими осужденными.

Из письменных возражений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России следует, что административные ответчики не согласны с требованиями административного истца, указав, что в соответствии с пунктом 10 главы 20 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 № 279 "Об утверждении Наставления по оборудование: инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", с Правилами проектирования исправительных учреждений центров УИС утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 в камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер. Согласно пп. 18 пункта 60 приказа №279 камеры для осужденных к смертной казни или пожизненному лишению свободы размещаются на первом этаже режимного корпуса, изолированно от остальных помещений, или в отдельном здании, примыкающем к режимному корпусу. Окна камер с наружной стороны оборудуются металлической решеткой, с внутренней - отгораживаются решеткой, ограничивающей доступ к окну. В камерах окна с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. Металлические решетки окон, двери и форточки камер, входная дверь поста оборудуются датчиками охранной сигнализации. Вызывные устройства СГС устанавливаются у каждой камеры.

Согласно пункту 16.3.3 Свода правил исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы 308.1325800.2017, для обеспечения звуковой визуальной изоляции камер в режимном корпусе ИК особого режима для осужденных ПЛС следует предусматривать устройство отсекающих решетчатых перегородок, преграждающих доступ к окнам со стороны камер. Расстояние между отсекающей решетчатой перегородкой и наружной стеной камеры следует принимать равное 0.6 м. Для обеспечения доступа обслуживающего персонала к нагревательным приборам в решетчатой отсекающей перегородке следует предусматривать устройство решетчатой двери с механизмом отпирания.

Требование о выплате денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворению не подлежит, так как административным истцом не представлено каких-либо фактических обстоятельств допущенных нарушений, компенсация в размере 36000 руб. является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Администрация учреждения действовала в рамках правового поля и своих должностных обязанностей, действия администрации учреждения основаны на законе и подзаконных нормативно-правовых актах национального и международного права; нарушения прав и законных интересов осужденного не допущено. Административный ответчик просит в иске отказать в полном объеме (л.д.43-48).

Заслушав административного истца; исследовав материалы дела и письменные доказательства; оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1024-О).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 11 статьи 266 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1 закрепляет за администрацией учреждения право, в том числе, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждении, исполняющих наказания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с частью 11 статьи 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных, не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. 

Положениями статей 126-127 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Условия отбывания наказания в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, характеризуются повышенной степенью ограничений. Наиболее серьезным ограничением является ограничение свободы перемещения внутри исправительных учреждений. Осужденные содержатся изолированно от других категорий осужденных в запираемых помещениях и находятся под повышенным контролем и надзором.

Установленные нормами УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд Российской Федерации, устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии со статьей 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждении, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации - такие Правила утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295 (далее - Правила). Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии со статьей 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 480-О-О).

Как установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Новосибирского областного суда от 07.10.2009; прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 09.02.2018 из ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.40).

В настоящее время ФИО1 содержится в камере, оборудованной отсекающей окно и радиатор отопления от основного помещения камеры содержания решеткой, что не отрицалось сторонами и подтверждается фотографиями, представленными ответной стороной (л.д.60-70), что, по мнению административного истца не соответствует требованиям закона, им указанного, а также практике Европейского Суда по правам человека и международным актам, имеющим приоритет перед национальным правом, что является основанием для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Ответная сторона полагает, что оспариваемые условия содержания в исправительном учреждении соответствуют требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473- «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» администрация учреждения обязана обеспечивать режим содержания осужденных».

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1); основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (часть 2); средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Надзор - это система организационно-практических мер постоянного контроля за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных в местах их размещения и работы, предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности подозреваемых, обвиняемых, осужденных, сотрудников и иных лиц.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 № 279 утверждены «Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» (далее – Наставления), действующее в редакции от 17.06.2013, которое, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее по тексту - ИТСОН).

Положения указанного Наставления распространяются, в том числе, и на исправительные колонии, воспитательные колонии, следственные изоляторы (помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов) и тюрьмы (пункт 2).

ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС (пункт 3). 

Совокупность ограждений, инженерных заграждений и конструкций охранно-надзорного предназначения, технических средств сбора и обработки информации, технических средств охранной сигнализации, охранного телевидения, контроля и управления доступом, оперативной связи и оповещения, а также бесперебойного электропитания и охранного освещения, установленных и применяемых на объекте УИС, составляет комплекс ИТСОН (пункт 6). 

В зависимости от назначения, места установки и решаемых подразделениями и службами учреждений тактических задач инженерные сооружения, конструкции и коммуникации, электро- и радиотехнические системы и устройства могут подразделяться на инженерно-технические средства охраны (далее по тексту - ИТСО) и инженерно-технические средства надзора (далее по тексту - ИТСН), а в зависимости от физико-механических свойств элементов, принципа работы и материалов изготовления - на инженерные средства охраны и надзора и технические средства охраны и надзора. ИТСН устанавливаются на внутренней территории объекта, а также в специальных зданиях и помещениях для обеспечения установленного режима содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и выполнения задач по надзору за ними (пункт 7).

Инженерные средства охраны и надзора применяются для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и несанкционированных действий, а также выполнения других служебных задач, возложенных на отделы охраны, конвоирования, розыска и безопасности учреждений УИС (пункт 16).

Согласно подпункту 23 пункта 60 Наставления в 10% следственных кабинетов от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных прутьев круглой стали диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 мм x 5 мм с размером ячеек 200 мм x 100 мм, отделяющие место, предназначенное для размещения допрашиваемого, от остального пространства кабинета. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.

В соответствии с пунктом 10 главы 20 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 № 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", с Правилами проектирования исправительных учреждений и центров УИС утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 в камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (л.д.60-70), в камере отбывания наказания административного истца установлены металлические решетчатые перегородки (далее по тексту – решетки).

Наличие в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю оконных решеток, решетчатых перегородок предусмотрены вышеуказанными правовыми нормами, и само по себе наличие этих конструкций не влечет нарушения прав административного истца.

Установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивает прав административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца либо применение к нему пытки, бесчеловечного отношения, предвзятости администрации исправительного учреждения.

Административный истец не лишен права и возможности осуществлять естественное проветривание камеры, в которой он отбывает наказание, а недостаточность такового в зависимости от угла открытия окна является его субъективным восприятием и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 в данной части.

Доводы административного истца о невозможности использования радиатора отопления для просушки белья, что, как следствие ведет к нарушению режима содержания в исправительном учреждении путем развешивания постиранного белья на решетчатые перегородки и повышенной влажности в помещении камеры, основаны на предположении о возможном привлечении его к дисциплинарной ответственности и субъективном восприятии влажности воздуха; материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за подобное нарушение.

Доводы административного истца о недостаточной жилой площади камеры, в которой он отбывает наказание, судом не принимаются, поскольку, как пояснил административный истец, он в настоящее время содержится в камере один; в соответствии с частью 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров; доказательств того, что норма жилой площади в расчете на одного ФИО1, отбывающего наказание в исправительной колонии, менее двух квадратных метров материалы дела не содержат; фотографии этого помещения (л.д.60-70) не свидетельствуют об обратном. Право на обеспечение административного истца нормой жилой площади не нарушено, доказательств обратного не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) ответчиков, выразившиеся в незаконной установке металлической решетки от и до боковых стен камеры, в которой он отбывает наказание; затрудненному доступу к окну и радиаторам отопления, вследствие чего недостаточный доступ свежего воздуха; невозможности открыть окно и сушить одежду и нижнее белье без нарушения режима содержания в исправительном учреждении; недостаточной норме жилой площади, являются необоснованными.

Административным истцом не представлено доказательств того, что вышеперечисленными оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков нарушены его права и законные интересы. Само по себе несогласие истца с порядком и условиями отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) ответчиков. 

В соответствии со статьей 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными (часть 1). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора (часть 2). Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4).

Доводы административного истца о допущенных в отношении него нарушениях статьи 21 Конституции РФ, статьи 3, части 1 статьи 99 УИК РФ и статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии со статьей 3 Конвенции никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинству обращению или наказанию. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. «Унижающим достоинство» в практике ЕСПЧ признается обращение такого рода, которое вызывает у пострадавшего чувство страха, тревоги (подавленности) и неполноценности, приводящие к его унижению и запугиванию, а также к снижению его способности к физическому или моральному сопротивлению (Доклад Европейской комиссии от 08.07.1993 по делу «Уртадо против Швейцарии»), или которое принуждает жертву действовать против своей воли и совести (Доклад Европейской комиссии от 05.11.1969 по делу «Дания, Норвегия, Швеция и Нидерланды против Греции», Постановление ЕСПЧ от 03.04.2001 по делу «Кинан против Соединенного Королевства»). Кроме этого, при определении того, является ли обращение унижающим достоинство, одним из факторов, которые ЕСПЧ принимает во внимание, учитывается, преследует ли такое обращение цель оскорбить и унизить достоинство лица. Хотя отсутствия такой цели не достаточно для того, чтобы исключить возможность установления нарушения запрета на обращение, унижающее достоинство (Постановления ЕСПЧ от 10.07.2001 по делу «Прайс против Соединенного Королевства», от 19.04.2001 по делу «Пирз против Греции», от 16.12.1997 по делу «Ранинен против Финляндии»). Чтобы обращение считалось бесчеловечным или унижающим достоинство, страдания или унижения должны превышать уровень страданий, неизбежных при применении данной формы законного обращения или наказания (Постановления ЕСПЧ от 10.01.2012 по делу «Арутюнян против Российской Федерации», от 11.07.2006 по делу «Яллох против Германии»). Бесчеловечное или унижающее достоинство обращение может заключаться, в том числе, и в посягательстве на психическую неприкосновенность лица, даже если оно не обязательно влечет физические или психические последствия, подлежащие медицинскому установлению (Постановление ЕСПЧ от 11.07.2000 по делу «Дикме против Турции»).

Вышеизложенные определенные формальности, условия, ограничения и вмешательства исправительного учреждения предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах и целях, определенных в статьях 8, 10, 18 указанной Конвенции.

Доводы административного истца о нарушении исправительным учреждением норм права, изложенных, в том числе, в Постановлениях ЕСПЧ, им перечисленных, вынесенных в отношении жалоб иных лиц, судом не принимаются, поскольку само по себе установление ЕСПЧ нарушений норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку рассмотрены ЕСПЧ с учетом конкретных обстоятельств, указанных иными лицами, а, следовательно, не могут быть применены в настоящем деле.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Будучи осведомленным о бремени доказывания по делу данной категории ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов, как и не представлено доказательств того, что оспариваемые им действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю создают препятствие в реализации его законных прав, обязанностей и законных интересов; законных оснований для удовлетворения заявленного им административного иска не имеется.

В рассматриваемом деле оспариваемые ФИО1 действия (бездействие) административных ответчиков соответствуют вышеизложенному законодательству, подлежащему применению в спорных правоотношениях, и возложенным на них – административных ответчиков обязанностям, совершены в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, не создают препятствий к осуществлению административным истцом его прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагают на административного истца незаконных обязанностей.

Согласно частям 1, 3 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Поскольку указанных выше нарушений условий содержания в исправительном учреждении не установлено, то требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительной колонии не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, не совершено действий (бездействия), не вынесено решений, нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, и оснований, определенных статьей 227.1 КАС РФ не имеется; правовые основания для признания действий (бездействия) указанных административных ответчиков не имеется, и, как следствие не имеется оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действия (бездействия), о понуждении к устранению нарушений, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в окончательной форме принято 01.04.2021

(27.03.2021, 28.03.2021,– выходные дни).

Судья Н.В. Хасанова