РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-622/2024

УИД 38RS0009-01-2024-000811-53

г. Зима 02 сентября 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 401 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что **.**.** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo FH460, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 401 500 руб. 00 коп. Таким образом, фактический размер ущерба составил 401 500 руб. 00 коп.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО8

В судебное заседание представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от **.**.**, не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал частично. Пояснил, что действительно **.**.** дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Управлял автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак № принадлежащим его матери ФИО5 Он имел право управлять данным транспортным средством, по согласию матери, пользовался данным автомобилем постоянно. В момент ДТП находился в утомленном состоянии, поскольку работал без сна на протяжении трех месяцев, поэтому уснул за управлением транспортным средством. Наркотические средства не употреблял и не употребляет. В результате ДТП получил серьезные травмы, находился в реанимации пять дней, затем лежал в больнице еще две недели. Проходил лечение по январь 2024 года. В марте 2024 была установлена вторая группа инвалидности. По состоянию здоровья не имеет возможности работать, пенсия по инвалидности незначительная, иных доходов не имеет. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Он проживает в гражданском браке с ФИО7, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын супруги – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тяжелым материальным положением просит освободить его от выплаты страховое возмещение в порядке регресса. Размер ущерба считает завышенным, но от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH460, государственный регистрационный знак №, отказывается. 

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика ФИО4, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, что **.**.** около 00 часов 10 минут в 

<

адрес>, на автодороге 

<

адрес>., водитель ФИО4, **.**.** г.р., управляя автомобилем Мазда Premacy, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Вольво грузовой тягач, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, **.**.** г.р.

Из информации о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства Вольво FH-500, государственный регистрационный знак № повреждены: переднее правое колесо, правая дверь, крыло, передняя правая фара, капот, передний бампер, возможны скрытые повреждения. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** следует, что согласно выводам заключения № от **.**.**, на момент поступления в стационар **.**.**, у ФИО4 имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей: тупая травма головы (черепно-мозговая травма) — ссадины лица, сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки; ушиб левого легкого (по данным МСКТ и рентген данным от **.**.**). Тупая, травма живота — разрывы левой доли печени; разрыв селезенки; надрыв селезеночно-ободочной связки; гематома в области тела поджелудочной железы: гемоперитонеум (наличие 2л. крови и свертков в брюшной полости). Тупая травма конечностей: ссадины - (1) в области правого коленного сустава, (1) правой голени, (1) в области левого коленного сустава; закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением. Данная тупая сочетанная травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанный в диагнозе предоставленных мед. документов - закрытый подтаранный вывих правой стопы - объективными данными не подтвержден, в связи с чем его судебно-медицинская оценка не проводилась.

Согласно выводам заключения № от **.**.**, следует, что на основании данных заключения эксперта № от **.**.** и данных мед. документов на имя ФИО4:

1. На момент поступления в стационар **.**.** у гр. ФИО4 имелись следующие повреждения: Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей: Тупая травма головы (черепно-мозговая травма) - ссадины лица, сотрясение головного мозга, Тупая травма грудной клетки ушиб мягких тканей грудной клетки; ушиб левого легкого (по данным МСКТ и рентген данным от **.**.**). Тупая травма живота — разрывы левой доли печени; разрыв селезенки; надрыв селезеночно-ободочной связки; гематома в области тела поджелудочной железы; гемоперитонеум (наличие 2л. крови и свертков в брюшной полости). Тупая травма конечностей: ссадины (1) в области правого коленного сустава, (1) правой голени, (1) в области левого коленного сустава; закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением.

Данная тупая сочетанная травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанный в диагнозе предоставленных мед. документов закрытый подтаранный вывих правой стопы - объективными данными не подтвержден, в связи с чем его судебно-медицинская оценка не проводилась.

Согласно выводам заключения № от **.**.**, следует, что: 1. Место столкновения автомобилей MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак № и VOLVO FH-550, государственный регистрационный знак № с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный знак № располагалось на полосе проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> в районе расположения следов борождения на асфальтовом покрытии, расположенных на расстоянии 2,45 м от правого края проезжей части относительно направления движения 

<

адрес> и. на расстоянии 700 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающего 1650 км. 

2. С экспертной точки зрения водитель автомобиля VOLVO FH-550, государственный регистрационный, знак № с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С экспертной точки зрения водитель автомобиля MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

Согласно проведенной проверки,, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8 по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, так как установлено, что место столкновения автомобилей MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак № и VOLVO FH-550, государственный регистрационный знак № с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный знак № располагалось на полосе проезжей части автодороги 

<

адрес> предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, то есть полосе движения автомобиля VOLVO FH-550, государственный регистрационный, знак № с полуприцепом LOHR S2M.52X, государственный регистрационный знак № Кроме того, исходя из показаний ФИО8 следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак №. Сам же гр. ФИО4 считает, что ДТП произошло по его вине, так как испытывал сильную усталость на дороге.

Согласно проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, так как установлено, что телесные повреждения водитель ФИО8, управлявший автомобилем VOLVO FH-550, государственный регистрационный знак № с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный знак №, не получил, относящихся к тяжкому вреду здоровья.

В момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Mazda Premacy, государственный регистрационный знак № – ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от **.**.**, электронный страховой полис серии №, срок страхования - с **.**.** по **.**.**. Договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Водитель ФИО4 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указан не был.

Таким образом, из представленных документов следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-500, составила 1 701 076 руб. 00 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства VOLVO FH-550, государственный регистрационный знак № от **.**.**, расчетом ООО «ЭСКО» стоимости восстановительного ремонта и калькуляцией №.

Доказательств в опровержение вышеуказанным обстоятельствам, равно как и возмещения причиненного ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает расчет ООО «ЭСКО» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона. Ответчик ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-500 не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании заявления ФИО6 и акта о страховом случае № СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхового случая, в порядке регресса. При этом ФИО4. является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4 вину в ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании обращал внимание суда на трудную жизненную ситуацию, в которой он оказался, условия жизни его семьи и отсутствие финансовой возможности выплатить СПАО «Ингосстрах» заявленную к взысканию с него денежную сумму в размере 401 500 руб., ссылаясь при этом на то, что он является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой № от **.**.**, получает страховую пенсию по инвалидности в размере 9 439 руб. 97 коп., что подтверждается справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от **.**.**, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей – ФИО1, **.**.** г.р., отцом которой он указан в свидетельстве о рождении №, ФИО2, **.**.** г.р., а также сын его сожительницы ФИО7 –ФИО3, **.**.** г.р.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает состояние здоровья ответчика ФИО4, его материальное положение, что он является инвалидом второй группы, получает страховую пенсию по инвалидности в размере 9 439 руб. 97 коп., а также наличие на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей. 

При этом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда в полном объеме не имеется. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить сумму ущерба до 350 000 руб. 00 коп.

**.**.** СПАО «Ингосстрах» была произведена оплата за оценку транспортного средства Вольво, принадлежащего ФИО6 в размере 1 500 руб., что подтверждается актом №, счетом на оплату от **.**.**.

Данные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 215 руб. 00 коп. по платежному поручению № от **.**.**.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований в сумме 351 500 руб. 00 коп., с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6313 руб. 12 коп., соответственно, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 901 руб. 88 коп. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 родившегося **.**.** в 

<

адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в порядке регресса сумму страхового возмещения 350 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 1 500 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6313 руб. 12 коп., всего взыскать 357 813 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 901 руб. 88 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Нестерова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2024.