26RS0020-01-2024-000943-53

Дело № 1-83/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 10 апреля 2024 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания - Назаренко Н.Г. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ферару А.С.

подсудимого - ФИО2 

защитника – адвоката Черникова А.П., представившего удостоверение № и ордер № н 326866 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по улицам 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» (VAZ 21074 LADA 2107) с государственными регистрационными знаками № регион, являясь лицом, привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО2 осуществляя поездку на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, около домовладения № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и имея признак опьянения, присущий пьяному человеку, такой как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом. После чего в установленном порядке ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он ехал на автомобиле после того как выпил, сотрудники ГАИ остановили их, он был с перегаром, предложили пройти освидетельствование, он отказался. Транспортное средство принадлежит Эдуарду, брат купил у Эдуарда автомобиль, когда приехал в отпуск с СВО, но переоформить на себя не успел. Брат приобрел автомобиль самостоятельно, он свои денежные средства в покупку не вкладывал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Его брат ФИО1 погиб на СВО, отправился в зону СВО добровольцем. 

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он свой автомобиль марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № регион, продал погибшему брату подсудимого – ФИО1 в сентябре месяце 2023 года за 100000 рублей. ФИО1 хотел оформлять автомобиль на себя после того, как приедет с СВО в отпуск, но так получилось, что он погиб. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ № «О полиции». Так, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Кочубеевский» с лейтенантом полиции Свидетель №3 заступили на дежурство для несения службы с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» с регистрационными знаками № регион, оборудованным видеорегистратором, который в постоянном режиме осуществляет видеозапись в прямом направлении перед автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в ходе несения службы экипажем, на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, около 16 часов 10 минут, возле двора домовладения № по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подойдя к данному транспортному средству, представившись, он предложил водителю предоставить на проверку водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он никогда его не получал. В ходе выяснения обстоятельств у него возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что выразилось в запахе алкоголя изо рта и резком изменении окраски кожных покровов лица. По этой причине ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» с государственными регистрационными знаками № регион, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от управления транспортным средством». После чего ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом. В связи с этим, согласно подп. «в» п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и п. 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в установленном порядке ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Во время составления ранее указанного административного материала в отношении ФИО2 велась видеосъемка. При проверке ФИО2 по базе СПО ФИС-М ГИБДД-М было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 дней. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении последнего, который был зарегистрирован в журнале КУСП Отдела МВД России «Кочубеевский» за номером 1035 от ДД.ММ.ГГГГ. 

л.д. 34-36

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, согласно которым: он осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ № «О полиции». Так, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Кочубеевский» со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на дежурство для несения службы с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» с регистрационными знаками № регион, оборудованным видеорегистратором, который в постоянном режиме осуществляет видеозапись в прямом направлении перед автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в ходе несения службы экипажем, на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, около 16 часов 10 минут, возле двора домовладения № по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подойдя к данному транспортному средству, представившись, старший лейтенант полиции Свидетель №2 предложил водителю предоставить на проверку водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он никогда его не получал. В ходе выяснения обстоятельств у старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что выразилось в запахе алкоголя изо рта и резком изменении окраски кожных покровов лица. По этой причине ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» с государственными регистрационными знаками № регион, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от управления транспортным средством». После чего ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом. В связи с этим, согласно подп. «в» п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и п. 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в установленном порядке ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Во время составления ранее указанного административного материала в отношении ФИО2 велась видеосъемка. При проверке ФИО2 по базе СПО ФИС-М ГИБДД-М было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 дней. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении последнего, который был зарегистрирован в журнале КУСП Отдела МВД России «Кочубеевский» за номером 1035 от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.37-39

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный перед ОМВД России «Кочубеевский» по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, где был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», с государственными регистрационными знаками № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО2, который был направлен на территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А».

л.д.10-13

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СD-R диск и просмотрена имеющаяся на нем видеозапись, подтверждающая факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

л.д.43-45

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка ИАЗ ОГИБДД, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.68-71

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной стоянки, расположенной по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> края, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО2

л.д.29-31

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО2 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей по делу, данные как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводимые с участием ФИО2 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным ФИО2, считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения или отсрочки от наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие брата в Специальной военной операции и его гибель.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. В связи с этим суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

С учетом вышеизложенного, а также данных о личности подсудимого ФИО2 обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению. 

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в данном случае суд не находит.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион, с идентификационным номером (VIN) № не подлежит обращению в собственность государства. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что автомобиль фактически принадлежит его брату, который приобрел его у Свидетель №1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган - уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку ИАЗ ОГИБДД копию свидетельства о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, СD - R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела

- транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21074 «ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком № регион, с идентификационным номером (VIN) № – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев