Дело № 2 - 5212/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ПочтаБанк» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ПочтаБанк» о взыскании денежной суммы в размере 7054 руб. 56 коп., неустойки в размере 43157 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Данный договор являлся целевым потребительским кредитом для покупки ноутбука стоимостью 35499 руб. 00 коп. по акции - «Кредит без переплаты». Согласно условиям договора продавец товара должен был сделать ей скидку на сумму процентов по кредиту и, по истечении двух лет, она должна была заплатить именно сумму 35499 руб. 00 коп. Срок кредита - 24 месяца, полная стоимость кредита составляет 8,159% годовых. Однако, согласно п. 1 кредитного договора и текстовой части графика платежей сумма ее кредита составила 39713 руб. 64 коп. Общая сумма подлежащая выплате составила 43157 руб. 37 коп. Согласно п. 7.1 Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страхования» ей была подключена программа страхования в ЗАО СК «Кардифф», с уплатой страховой премии в размере 7054 руб. 56 коп. Разобравшись в причине огромной переплаты по кредиту, она приняла решение об отказе в подключении указанной программы страхования. Согласно п. 7 Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страхования» она вправе была отказаться от данной услуги в любое время. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику о возврате указанной комиссии за страховку. Сообщением за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей в этом не обоснованно отказал.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Страховая компания «КАРДИФ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года № 3854-У, которое в силу ст. 7 Федерального закона от 17.05.2017 года № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям, и порядку осуществления страхования в отношении страхователей -физических лиц.

В силу названного правового акта, в редакции действующей на момент возникших правоотношений, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

В силу п. 8 Минимальных стандартов страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

При заключении договора ответчиком также была оказана истцу услуга – «Подключение к программе страховой защиты».

Сумма комиссии за подключение указанной услуги, уплаченной истцом, составила 7054 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третий день после заключения договора, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, тем самым отказавшись от этой услуги.

Последним днем возврата истцу уплаченной суммы, с учетом количества рабочих дней, было ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом отказал.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет 786 руб. 62 коп.

Оснований для снижения размера процентов не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной ею по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по не возврату уплаченной истцом денежной суммы нарушил ее права как потребителя, в связи с чем она волновалась и переживала, в результате чего ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что оно является не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца не вытекают из ненадлежащего оказания ей услуг, а связаны с добровольным ее отказом от услуг.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу. Размер штрафа составляет 5420 руб. 59 коп.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «ПочтаБанк» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПочтаБанк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 7054 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 5420 руб. 59 коп. и судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 26262 руб. 77 коп. (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два руб. 77 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «ПочтаБанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 700 руб. 00 коп. (семьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов