ОПУБЛИКОВАТЬ 

Дело № 2-3147 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, и просил взыскать с ответчицы ущерб в сумме 151 350 рублей (л.д. 1 том 1).

Истец ФИО3 надлежащим образом извещался о слушании дела, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю истца марки: «Мисубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения в результате падения дерева. Падение дерева произошло в результате наезда водителем, управлявшим автомобилем марки «Мазда» на дерево. Как указывает истец, автомобилем марки «Мазда» в момент наезда на дерево, управляла ответчица.

В результате данного ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, в результате чего был причинён материальный ущерб в размере 271 350 рублей. Истец обратилась в страховую компанию, которая выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, поскольку ответчик отказался возместить ущерб в сумме 151 350 рублей, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещалась о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10-11 том 2). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 1), в судебном заседании пояснила, что она не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки: «Мисубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения в результате падения дерева от наезда на него ответчицей ФИО4 управлявшей автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № 50 (л.д. 111-113, л.д. 125 том 1 дело об административном правонарушении).

Решением по делу об административной правонарушении вынесенным судьей Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 111-113 том 1).

Ответчица в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 3 Приложения № к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие, который представляет собой происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Поскольку автомобили получили механические повреждения, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 имело место нарушения п.п. 1.5., 2.5. ПДД РФ, поскольку доказательств обратного стороной ответчицы не представлено, таким образом суд считает установленной виновность ответчицы в данном ДТП.

Гражданская ответственность ответчицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 261 гражданского дела №).

Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия», с последнего взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д. 259 гражданского дела №).

Как указал истец, для восстановления принадлежащего ему автомобиля марки «Мисубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, он обратился к ФИО2 с целью ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 271350 рублей, что по мнению истца, подтверждается представленными документами (л.д. 2-7 том 2).

Не согласившись со стоимостью ущерба, представитель ответчицы просила суд назначить судебную экспертизу (л.д. 157 том 1).

Определением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 159-161 том 1).

Согласно заключению эксперта №, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мисубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений составляет 360700 рублей, и с учетом износа 274 000 рублей (л.д. 207 том 1).

Суд принимает экспертное заключение (л.д. 206-222 том 1), как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 206-222 том 1) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 206-222 том 1), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом были предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 208 том 1). 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Расчет ремонта с учетом и без учета износа не указывает на различные способы исправления повреждений автомашины истца.

Поскольку ответчица не ходатайствовала о назначении соответствующей экспертизы, и не доказала, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, суд исходя из стоимости ремонта автомобиля 271350 рублей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 274000 рублей, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантитя» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 1 том 1), с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба и взыскивает с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в размере 151 350 рублей.

В связи с тем, что стоимость проведения судебной экспертизы ответчицей не оплачена, на основании ст. 96 ГПК РФ, по ходатайству эксперта (л.д. 223 том 1), суд взыскивает с ответчицы ФИО4 в пользу эксперта ИП ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 90-92 том 1), на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичной оплаты истцом госпошлины в сумме 500 руб. (л.д. 79 том 1), суд взыскивает с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 727 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 151350 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ИП ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» декабря 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина