К делу № 2-900/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга к АО «Тандер» о понуждении лица к выполнению обязательных требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о понуждении лица к выполнению обязательных требований санитарного законодательства, в котором просит суд признать бездействие АО «Тандер» в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным, обязать АО «Тандер» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: обеспечить выведение каналов вытяжной системы вентиляции магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях п.4.9.СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов п.4.4.

В обоснование иска указано, что в адрес ЦЕО поступили обращения гр. ФИО3 с жалобой на нарушение санитарного законодательства магазином «Магнит» по адресу: 

<

...>, на основании которого было возбуждено административное расследование. В ходе проведения административного расследования выявлены следующие нарушения: каналы вытяжной системы вентиляции магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> выведены на фасад жилого дома, под балконом квартиры 2-го этажа жилого дома, а не выступает над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1м., для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными, шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхности плоской кровли на высоту не менее 1м.

За выявленные нарушения АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В настоящее время ответа на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в ЦЕО не поступало.

АО «Тандер» не принимает действенных мер по устранению допущенных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО1, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не законными и необоснованными, просит в удовлетворении отказать, принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ЦЕО поступили обращения гр. ФИО3 с жалобой на нарушение санитарного законодательства магазином «Магнит» по адресу: 

<

...>, на основании которого было возбуждено административное расследование. 

В ходе проведения административного расследования выявлены следующие нарушения: каналы вытяжной системы вентиляции магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> выведены на фасад жилого дома, под балконом квартиры 2-го этажа жилого дома, а не выступает над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1м., чем нарушен п.4.4 СП 2.3.6.1066-01 Сантитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, согласно которого система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхности плоской кровли на высоту не менее 1м.

За выявленные нарушения АО «Тандер» постановлением № от 18.01.2018г. привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

На основании проведенного административного расследования выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 18.01.2018г.

В настоящее время ответа на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 18.01.2018г. в ЦЕО не поступало.

Гражданский кодекс РФ позволяет субъектам правоотношений защищать свои нарушенные права различными способами.

Из анализа положений ст.12 ГК РФ следует, что способ защиты права как признание противоправными действий коммерческой организации не предусмотрен. Перечень способов защиты, приведенный в ст.12 ГК РФ не является исчерпывающим, кодекс допускает защиту нарушенного права иными способами, предусмотренными законом. Однако, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Федеральным Законом №15-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты как признание противоправными действий коммерческой организации.

Принимая во внимание, что ответчик не является субъектом публичных правовых отношений, не наделен распорядительно властными полномочиями, суд полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенных прав, как признание противоправными действий коммерческой организации.

Понуждение к исполнению действий в данном конкретном случае возможно исключительно в рамках административных процедур, а не в рамках гражданского судопроизводства.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о фактическом понуждении к исполнению предписания.

Требования мотивированы тем, что истцом 04.09.2017 года в отношении АО "Тандер" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. На основании указанного предостережения 18.01.2018г. выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению, в соответствии с которым в месячный срок с даты получения представления АО «Тандер» обязано устранить нарушения требований санитарно- эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: г. Екатеренбург, ул. Первомайская, д. 76.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав. Из данных положений процессуального закона следует, что вышеуказанные субъекты вправе обращаться к судебной власти тогда, когда они сами не могут повлиять на спорное правоотношение, не обладая на это властными полномочиями, находясь с иным субъектом в равноправном положении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов и его территориальных органов.

Между тем государственные инспекторы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением законодательства имеют право воздействовать на правонарушителей, не исполняющих их предписания, путем привлечения виновных к административной ответственности.

Таким образом, у заявителя имеется иной предусмотренный законодательством способ защиты предоставленных инспекции полномочий и реализации вынесенных предписаний, не требующих для этого рассмотрения дела в суде.

Указанный вывод подтверждается положениями п. 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утвержден Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764) в соответствии с которым: «В случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку: 1) возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений".

Статьей 55 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" определено, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего санитарно- эпидемиологический надзор, образует состав административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга к АО «Тандер» о понуждении лица к выполнению обязательных требований санитарного законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

Суда г.Краснодара Е.Г. Берулько