УИД 66RS0043-01-2025-639-23

Дело № 2-904/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 09.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре – Шинелевой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано следующее. Банк на основании кредитного договора 

<

***> от 20.11.2015 выдал кредит ФИО1 в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев под 27,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора: заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами; уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита; отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно); в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно); обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Вступившим в законную силу 11.11.2016 судебным приказом от 30.09.2016 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2015 в размере 228150,79 руб. за период с 31.01.2016 по 08.08.2016. Судебный приказ исполнен ответчиком 23.10.2024. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислял проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 08.08.2016 по 23.10.2024 в размере 319381,75 руб. – просроченные проценты. На основании изложенного просят: взыскать в пользу Банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 319381,75 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10484,54 руб. 

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на возражения ответчика ФИО1, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав следующее. Банк обратился с требованием о возврате суммы кредита (процентов, начисленных на просроченный основной долг, но не уплаченных) к ответчику 26.12.2024, срок исполнения обязательств определен не позднее 27.01.2025. Требование исполнено ответчиком не было, в связи с чем, Банк обратился в суд за защитой нарушенного права на судебный участок 28.02.2025. Определением мирового судьи от 10.03.2025 судебный приказ от 06.03.2025 № 2-467/2025 отменен. Поскольку в период с 28.02.2025 по 10.03.2025 осуществлялась судебная защита нарушенного права Банка (срок действия судебного приказа № 2-467/2025), то в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) срок исковой давности не тек, соответственно, указанный период подлежит исключению из общего срока. Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено в суд 15.04.2025. Банк просит взыскать задолженность за период с 09.08.2016 по 23.10.2024 (включительно). При таких обстоятельствах, если суд придет к выводу, что срок исковой давности пропущен, проценты, начисленные после 05.04.2022 (дата подачи иска – 3 года 10 дней), подлежат взысканию в силу действующего законодательства. Кроме того, Банк обратился с требованием о возврате суммы кредита (процентов, начисленных на просроченный основной долг, но не уплаченных) к ответчику 26.12.2024, срок исполнения обязательств определен не позднее 27.01.2025, из чего следует, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.01.2025. Право Банка на начисление процентов за все время пользования кредитными денежными средствами до момента фактического погашения задолженности предусмотрено как законом, так и договором, и является самостоятельным требованием. При этом Банк считает, что срок исковой давности не пропущен по всем платежам, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал следующее. Истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности, поскольку срок возврата денежных средств по кредитному договору 20.11.2020, следовательно, срок исковой давности исчисляется за днем, следующим после истечения срока возврата денежных средств, и истек 21.11.2023. Срок исковой давности судом не восстановлен, соответствующих ходатайств от Банка не поступало. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Банком и ФИО1 20.11.2015 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 200 000 руб. на срок до 20.11.2020 (60 месяцев) под 27,50% годовых.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Из выписки по счету видно, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и допускал просрочки платежей.

30.09.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя Банка с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2015 за период с 24.01.2016 по 08.08.2016 в размере 228150,79 руб., из них: основной долг – 198353,58 руб., неустойка 1318,69 руб., просроченные проценты 25751,40 руб., расходы по оплате госпошлины 2727,12 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 11.11.2016.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность по указанному кредитному договору за период с 09.08.2016 по 23.10.2024 составляет 319381,75 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно Банк вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ и п. 3.2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что взысканная судебным приказом кредитная задолженность ФИО1 погашена, исполнительное производство № 24031/17/66060-ИП от 20.10.2017 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Банка по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11.11.2016 окончено фактическим исполнением требований в полном объеме.

Доказательств тому, что Банк отказался от довзыскания процентов по кредитному договору, начисленных до момента фактического возврата кредита, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания считать обязательства ответчика по кредитному договору полностью исполненными с момента завершения исполнительного производства, поскольку исполнение решения суда в полном объеме не свидетельствует об отсутствии по договору задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Как разъяснено в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд определяет дату начала течения срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, а также с учетом положений ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-476/2025 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, находившемся в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 28.02.2025(согласно штампу на конверте). 05.03.2025 указанное заявление было принято мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области. 06.03.2025 вынесен судебный приказ № 2-476/2025 о взыскании в пользу Банка с должника ФИО1 задолженности с 09.08.2016 по 23.10.2024 по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2015 в размере 319381,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5242,27 руб., а всего 324624,02 руб.

Определением от 10.03.2025 судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено Банком в Новоуральский городской суд Свердловской области 18.04.2025.

Банк просит взыскать задолженность по оплате процентов за период с 09.08.2016 по 23.10.2024 (дата погашения задолженности в полном объеме).

Следовательно, судом установлено, что Банком частично пропущен срок исковой давности.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, требования Банка подлежат частичному удовлетворению, а именно задолженность по уплате просроченных процентов подлежит взысканию за период с 28.02.2022 (28.02.2025 дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 3 года) по 23.10.2024 (дата уплаты задолженности, взысканной на основании судебного приказа № 2-1094/2016) в сумме 56610,55 руб.

Расчет: (с 03.03.2022 по 29.03.2022) 2460,96 + (с 30.03.2022 по 05.05.2022) 3305,95 + (с 06.05.2022 по 01.06.2022) 2363,94 + (с 02.06.2022 по 29.06.2022) 2401,18 + (с 30.06.2022 по 30.06.2022) 86,96 + (с 01.07.2022 по 01.07.2022) 76,17 + (с 02.07.2022 по 05.07.2022) 297,51 + (с 06.07.2022 по 29.07.2022) 1741,93 + (с 30.07.2022 по 10.08.2022) 849,40 + (с 11.09.2022 по 15.09.2022) 2543,90 + (с 16.09.2022 по 28.09.2022) 895,27 + (с 29.09.2022 по 31.10.2022) 2213,32 + (с 01.11.2022 по 28.11.2022) 1827,66 + (с 29.11.2022 по 13.01.2023) 2919,93 + (с 14.01.2023 по 30.01.2023) 1048,56 + (с 31.01.2023 по 03.03.2023) 1916,27 + (с 04.03.2023 по 28.03.2023) 1444,68 + (с 29.03.2023 по 08.06.2023) 4009,74 + (с 09.06.2023 по 12.07.2023) 1771,31 + (с 13.07.2023 по 02.08.2023) 1056,31 + (с 03.08.2023 по 31.12.2023) 7324,09 + (с 01.01.2024 по 15.01.2024) 725,57 + (с 16.01.2024 по 10.10.2024) 12931,57 + (с 11.10.2024 по 14.10.2024) 133,42 + (с 15.10.2024 по 23.10.2024) 267,95 = 56 610,55 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска (на 17,7%) в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1855, 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2025 за период с 28.02.2022 по 23.10.2024 в размере 56 610,55 руб. просроченные проценты; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 855, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Шаклеина 

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина