Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1529/2019

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО Ломбард «Добро» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба,

Установил:

ООО Ломбард «Добро», в лице своего представителя, обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Добро» и ФИО1 был заключен трудовой договор 

№, в соответствии с которым, ФИО1 принят в ООО Ломбард «Добро» в качестве менеджера ломбардного отделения, в эту же дату был ознакомлен с приказом о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, возникшего по его вине. В соответствии с должностной инструкцией на менеджера ломбардного отделения возлагаются следующие функции: прием от населения и оценка товарно-материальных ценностей, ведение учета и составление необходимой отчетности по товарно-материальным ценностям, кроме того, менеджер обязан принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог суммы, контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах, вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение, принимать участие в работе комиссии по реализации невостребованных вещей, изучать спрос населения на услуги ломбардов. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о назначении рабочей инвентаризационной комиссии для проведения плановой инвентаризации принятых на хранение вещей и сопоставления их фактического наличии с данными бухгалтерского учета. По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт инвентаризации и сличительная ведомость, в соответствии с которыми было выявлено отсутствие принятых на хранение вещей по залоговым билетам: № Согласно сличительной ведомости сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует залоговой стоимости отсутствующих вещей. ДД.ММ.ГГГГ по окончании проведения инвентаризации ФИО1 написал объяснительную, согласно которой мобильные телефоны были им приняты, а впоследствии изъяты из хранилища ООО Ломбард «Добро» для последующей перепродажи, было также установлено, что недостача образовалась в связи с халатным отношением ФИО1 к своим должностным обязанностям, ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности по сохранности вверенного ему имущества. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности лот 26 ноября 2019 года исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что после выявленной недостачи ответчик перестал выходить на работу, когда удалось с ним связаться, он сообщил, что уехал к своим родным в с. Г-Борисовка, 

<

адрес>, и может снова приступить в работе только через год. Примерно в сентябре 2019 года ответчик был уволен за прогулы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации согласно возвратившейся почтовой корреспонденции, ответчик не проживает.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Бородавкина О.В., действующая на основании ордера № 90754 от 05 декабря 2019 года, исковые требования не признала, полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно частям 2,3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Добро» и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, работодатель поручил ответчику выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера ломбардного отделения (л.д. 39-42,46), ответчик был ознакомлен с приказом о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, возникшего по его вине (л.д. 47-49). В соответствии с должностной инструкцией на менеджера ломбардного отделения были возложены следующие функции: прием от населения и оценка товарно-материальных ценностей, ведение учета и составление необходимой отчетности по товарно-материальным ценностям, кроме того, менеджер обязан принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог суммы, контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах, вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение, принимать участие в работе комиссии по реализации невостребованных вещей, изучать спрос населения на услуги ломбардов (л.д. 43-45). ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ООО Ломбард «Добро» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения плановой инвентаризации принятых на хранение вещей и сопоставления их фактического наличии с данными бухгалтерского учета (л.л. 177). По результатам проведенной инвентаризации было выявлено отсутствие принятых ответчиком на хранение вещей – сотовых телефонов марки 

<

данные изъяты> по залоговым билетам: № (л.д. 49-176). По результатам инвентаризации был составлен акт и сличительная ведомость, в соответствии с которыми сумма недостачи составила 1153500,00 рублей, что соответствует залоговой стоимости отсутствующих вещей (л.д. 179, 180-190,191,192). ДД.ММ.ГГГГ по окончании проведения инвентаризации от ответчика была истребована объяснительная согласно которой ответчик указал о принятии им мобильных телефонов, которые впоследствии им были изъяты из хранилища ООО Ломбард «Добро» для последующей перепродажи (л.д. 193). 

Установленная истцом сумма недостачи ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены товарно-материальные ценности, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Судом установлено наличие прямого действительного ущерба у работодателя, причиненного в результате противоправности действий ответчика, заключавшихся в принятии им мобильных телефонов по залоговым билетам и впоследствии изъятие этих телефонов из хранилища ломбарда, перепродажа и присвоение денежных средств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, и освобождении ответчика от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации ответной стороной суду представлено не было, поэтому суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Ломбард «Добро» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО Ломбард «Добро» в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13967,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья Н.В.Дробот