Дело № 10-7040/2020 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 24 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Полковниковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корыщенко Ю.И. и апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; по постановлению того же мирового судьи от 19 июня 2019 года неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

08 июля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учётом приговора от 27 ноября 2018 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 14 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 06 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Полковниковой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за неуплату в период с 26 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корыщенко Ю.И. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью.

Указывает, что в вводной части приговора в сведениях о судимости суд допустил ошибку в дате вынесения приговора – вместо «08 июля 2019 года» указал «08 июля 2020 года».

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А. просит приговор отменить ввиду его несправедливости, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Считает, что суд в недостаточной степени учел явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места жительства, по которому он положительно характеризуется, официальное трудоустройство, наличие на иждивении двоих детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для судебного производства по делу, рассмотрения которого происходило с применением особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд верно учел наличие у него постоянного места жительства, по которому он удовлетворительно характеризуется, сведения о непогашенных судимостях по приговорам от 27 ноября 2018 года и 08 июля 2019 года, а также тот факт, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. 

Довод прокурора Бочкаревой Г.В. об излишнем учете судом при назначении наказания сведений о судимостях по двум приговорам, которые указаны в вводной части обжалуемого приговора, является несостоятельным. 

Исходя из предъявленного обвинения по настоящему уголовному делу, сведения о судимостях ФИО1 по приговорам от 27 ноября 2018 года и 08 июля 2019 года не вошли в описание обстоятельств преступления, не являются ими и не составляют объективную сторону преступления, поскольку они конструктивно не влекут за собой уголовную ответственность по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Признак неоднократности, предусмотренный ч. 1 ст. 157 УК РФ, в данном случае создал факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание детей. 

Таким образом, очевидно, что учитывание судом первой инстанции указанных в описательно-мотивировочной части приговора сведений о судимостях ФИО1 произведено однократно и не излишне. Напротив, положение ч. 1 ст. 86 УК РФ регламентирует, что судимость учитывается при назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес полное признание виновности в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, наличие у осужденного двух малолетних детей не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Объектом преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие материальные условия нормального физического, интеллектуального и нравственного формирования личности несовершеннолетних, материальные условия их нормального существования. Таким образом, по смыслу закона, если осужденный совершил преступление против интересов своего ребенка, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как смягчающее наказание.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, факта совершения им вновь тождественного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, суд пришел к верному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Мотивированные выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции полностью разделяет, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона. 

Достаточную степень учета судом имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ему срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, правильно исчисленным с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости либо мягкости. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд мотивированно назначил с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, в вводной части приговора в сведениях о судимости допущена ошибка в написании даты приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Следует указать «08 июля 2019 года» вместо ошибочно указанного «08 июля 2020 года». 

Иных оснований для внесения изменений, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

в его вводной части в сведениях о судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области правильно указать дату приговора «08 июля 2019 года» вместо указанного «08 июля 2020 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья