54RS0№...-32

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>; взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 384 000 руб. за принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040 руб.

В обоснование иска указано, решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу №..., 

<

адрес>.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости незавершенного строительства.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... за истцом признано право собственности на объект недвижимости незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчик существенного интереса в использовании своей доли на земельный участок не имеет; членами одной семьи истец и ответчик не являются; выделить в пользование ответчику долю в натуре в праве собственности невозможно, поскольку спорная доля является неделимой вещью. Земельный участок не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли – истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – ответчику денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорным земельным участком фактически не пользуется, поскольку ей чинятся препятствия в пользовании, в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком она не обращалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что вопрос о выделе своей доли из общего имущества или определении порядка пользования земельным участком истцом не ставится. Раздел земельного участка в натуре невозможен, учитывая площадь земельного участка. Заявленные требования противоречат принципу неприкосновенности права собственности.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выкупе доли земельного участка (л.д. 50,51).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, в ходе рассмотрения дела наличие одновременно всех обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика, не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 имеет интерес в использовании спорного имущества, принимает участие в его содержании. Указанные обстоятельства были подтвержденными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали, что ответчик часто бывает на земельном участке, осуществляет посадки и ведет строительство, а также пояснениями истца, которая показала, что на земельном участке последний раз была летом 2020 года. Доказательств отсутствия существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат. 

Суд указывает, что 1/2 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности. То обстоятельство, что земельный участок имеет небольшую площадь - 417 кв. м, не может являться основанием для признания 1/2 доли ответчика незначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику доля праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть признана незначительной и являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиком такое требовании не заявлено.

Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли, а также при отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Попова М.В.