76RS0015-01-2025-001998-90

Судья Тюрин А.С. Дело № 30-2-1050/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 21 ноября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

защитников Кошкиной Е.С. и Шанина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Кошкиной Е.С. на

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.09.2025, которым оставлено без изменения

постановление административной комиссии Кировского района г. Ярославля № 3-285/2025 от 25.06.2025 о признании

ПАО "ТГК-2", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.25.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" привлекается к административной ответственности за нарушение требований к благоустройству при производстве земляных работ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ПАО "ТГК-2" в нарушение требований абз. 3 п.5.4.2 Правил благоустройства территории г. Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, далее Правил благоустройства) и п.4.8 Порядка оформления разрешения на производство земляных работ на территории г. Ярославля (утв. постановлением мэра г. Ярославля от 12.05.2006 № 1768, далее Порядка) в срок до 10.06.2025 в 09:00 не осуществило около 

<

адрес> мероприятия, предусмотренные разрешением на проведение земляных работ, по сдаче этих работ в сроки до 23.08.2024, а затем до 25.05.2025, указанные в разрешении (ордере) № 134 от 09.08.2024.

Вынесенное по данному факту постановление № 3-285/2025 от 25.06.2025 было обжаловано защитником Кошкиной Е.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Кошкиной Е.С. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ПАО "ТГК-2" к административной ответственности ввиду нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники Кошкина Е.С. и Шанин С.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.2 ст.25.10 ЗоАП ЯО невосстановление территории и (или) объектов благоустройства, поврежденных при производстве земляных работ, в том числе дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка, в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, неосуществление мероприятий, предусмотренных разрешением на проведение земляных работ, по сдаче законченных земляных работ в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей до принятия Закона ЯО от 10.07.2025 № 35-з).

Согласно абз. 3 п.5.4.2 Правил благоустройства организации и граждане при производстве земляных работ обязаны выполнить в полном объеме работы в сроки, указанные в ордере, просроченный ордер не может служить основанием для продолжения работ.

Согласно п.4.8 Порядка в течение трех дней по истечении срока действия ордера заказчик обязан предъявить комиссии в составе представителей Агентства восстановление благоустройства в полном объеме, о чем делается отметка на обратной стороне ордера. При подтверждении полного восстановления благоустройства ордер закрывается.Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов: протокола об административном правонарушении № 332 от 20.06.2025; аварийного Разрешения на осуществление земляных работ № 134 от 09.08.2024, выданного ПАО "ТГК-2"; Акта восстановительного благоустройства после земляных работ от 18.11.2024 (ордер приостановлен до 25.05.2025); заявления ПАО "ТГК-2" о выдаче аварийного Разрешения.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ПАО "ТГК-2" к административной ответственности ввиду нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении был предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.8 ЗоАП ЯО протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ЗоАП ЯО, и рассмотрение которых в соответствии с этим Законом относится к компетенции административных комиссий, вправе составлять в том числе члены административной комиссии.

Согласно ст.5 ЗоАП ЯО административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.25.10 ЗоАП ЯО.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении № 332 от 20.06.2025 членом административной комиссии Кировского района г. Ярославля ФИО1 при наличии у неё имеющихся в Разрешении № 134 от 09.08.2024 и Акте от 18.11.2024 сведений о том, что ТГК-2 не осуществило мероприятия, предусмотренные разрешением на проведение земляных работ, не противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ПАО "ТГК-2" к административной ответственности по ч.2 ст.25.10 ЗоАП ЯО по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Вид назначенного виновному лицу наказания является безальтернативным, а размер – минимальным, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.25.10 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО "ТГК-2" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов