Дело № 1-20/2021

УИД 33RS0011-01-2020-003522-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретарях Карасевой А.И., Мошковой А.М., Нестеровой И.Г.,

с участием государственных обвинителей: Кузнецова М.И., Петренко Е.В., Кузнецовой А.А., Калькова С.Г., 

защитника - адвоката Горбачёва А.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 24.04.2015 по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 15.06.2016 по отбытию срока наказания;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26.04.2018 (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 19.06.2018) по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 23.08.2019 по отбытию срока наказания, 

содержащегося под стражей с 18.04.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

17.04.2020 в период времени с 20 час. до 23 час. 55 мин. между ФИО1 и ЧЮ, находившимися в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства последнего в 

<

адрес>. 4-а по проезду Фабричному 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, поскольку ФИО1 приревновал свою бывшую сожительницу Свидетель №2 к ЧЮ В связи с этим, у ФИО1 возникла личная неприязнь к ЧЮ, и он решил умышленно причинить ему вред здоровью, вплоть до тяжкого. В названные дату и период времени, продолжая находиться в квартире по вышеуказанному адресу ФИО1, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, не имея при этом умысла на убийство, нанёс ЧЮ обутой ногой 1 сильный удар по голове, от которого потерпевший упал на пол. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ЧЮ руками и обутыми ногами не менее 7-8 ударов в жизненно-важные части тела – в грудь и живот и не менее 8-9 ударов руками и обутыми ногами по голове и конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ЧЮ телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, живота; закрытых переломов 6-10 рёбер справа, без повреждения пристеночной плевры и лёгкого; закрытых переломов 3-4 рёбер слева, без повреждения пристеночной плевры и лёгкого; массивного кровоизлияния в мышцах и мягких тканях по передней поверхности грудной клетки справа; тупой травмы живота; разрыва печени; кровоизлияния, разрыва в области корня брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеума 2000 мл; семи кровоподтёков на передней боковой поверхности грудной клетки справа; горизонтальной линейной ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки в средней трети; множественных мелких хаотично расположенных царапин на правой боковой поверхности грудной клетки и живота, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

А также ФИО1 причинил ЧЮ телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков, ссадин на лице, конечностях; ушибленной раны на спинке носа; кровоизлияний в мягких тканях головы в левой лобно-височной области, центрально-теменной области, правой затылочной области, которые при жизни обычно квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. 

Смерть ЧЮ наступила на месте происшествия в промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут от сочетанной тупой травмы груди и живота с множественными переломами рёбер, разрывом правой доли печени, разрывом брыжейки тонкой кишки, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей 17.04.2020 не позднее 23 час. 55 мин.

Умышленно причиняя телесные повреждения ЧЮ, ФИО1 не желал наступления его смерти и не предвидел наступления преступных последствий своих действий в виде смерти ЧЮ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 17.04.2020 около 17 часов пришёл в гости к своему родственнику ЧЮ по адресу: 

<

адрес>, 4А. Ходили за спиртным, но ничего не приобрели. Когда ЧЮ почувствовал себя плохо и лёг спать, он (ФИО1) собрался домой, но сожительница ЧЮ и бывшая сожительница подсудимого Свидетель №2 предложила ему сходить в гости к Чирва, где так же находились Свидетель №1 и ФИО2, на что он согласился. Когда пришёл в гости в 20 час. - 21 час. со всеми поздоровался, присел с ЧЮ у шифоньера посредине комнаты и начал с ним общаться на различные темы. До этого дня с ЧЮ знаком не был. 13 или 14 апреля 2020 года когда он (ФИО1) разговаривал с Свидетель №2 по телефону последняя и какой-то мужской голос угрожали ему. Этот разговор слышала его сожительница ФИО3 и его мать ЧЮ, которая в это время разговаривала с ФИО3 по телефону и слышала эти угрозы через телефон последней. 17.04.2020 в ходе разговора ЧЮ сообщил, что знает об этом разговоре и, что это был он. Спросил у ЧЮ с Свидетель №2 он или нет, на что тот ответил, что нет, что у него жена. После этого ЧЮ предложил ему (ФИО1) выпить, но он отказался, почувствовал, что что-то не так, что Свидетель №2 его туда специально привела. ЧЮ спросил почему он (ФИО1) не пьёт, ответил, что не будет и сказал, что если тому (Чирве) не жалко, то пусть нальёт ему с собой. Потом между женщинами возник какой-то конфликт, в ходе которого он у Свидетель №2 забрал из рук нож, а потом еще и вилку, которые предавал ЧЮ, что бы тот убрал их подальше. Толкнул Свидетель №2, разбил ей нос и затолкал в ванну, что бы она пришла в себя. ФИО2 попросила его (ФИО1) присесть рядом с ней на диван. ЧЮ сказал, что там нечего сидеть. Попытался встать, но ФИО2 дернула его к себе, обхватила его голову, другой рукой стала кого-то отпихивать и кому-то начала кричать, что бы не мешали, что она хочет с ним (ФИО1) поговорить. Потом он почувствовал, что рядом кто-то присел, кто именно не видел. Попросил ФИО2 отпустить его голову, в это время краем глазу увидел, что в его сторону что-то летит, прислонил плечё к голове, почувствовал удар, другой рукой начал отмахиваться. После этого ему зажали шею в локтевом суставе и стали душить. Понял, что это был ЧЮ так как тот говорил ему (ФИО1) о том, что и ему и его подруге будет плохо. Он (Чирва) держал его (ФИО1) за шею своими ногами. Что происходило дальше, он не помнит. Следующее, что помнит, как Свидетель №2 снимала с него футболку и штаны, сказала, что будит стирать и, что он там убил. Не поверил ей пошел к Чирвам узнать, что случилось, и был задержан. У него был синяк на правой ноге, на левом плече ссадина в виде четырёх полосок. Ранее в 2013 и 2014 годах ему наносились телесные повреждения ножом в спину, в руку, в ногу, он с опаской относится к людям с колюще режущими предметами в руках. Считает, что испытал сильное душевное волнение, чувствовал страх, растерянность, слабость в организме, агрессии не было.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования из которых следует, что 17.04.2020 он около 16 час. 00 мин. пришел в гости к двоюродному брату ЧЮ по адресу: 

<

адрес>, Фабричный пр-д, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Вместе с ЧЮ проживала его (ФИО1) бывшая сожительница Свидетель №2 Находясь у ЧЮ, они втроем распили бутылку спиртного, последний находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать, а он остался сидеть с Свидетель №2 В ходе беседы Свидетель №2 предложила ему сходить в гости к Потерпевший №1 и ЧЮ, для того чтобы продолжить употреблять алкоголь. Он сначала не очень хотел идти в квартиру к Потерпевший №1 и ЧЮ, хотел пойти к себе домой, но Свидетель №2 попросила его остаться, а также сказала, что в гостях у Потерпевший №1 и ЧЮ находятся Свидетель №1 и Свидетель №3, которых он давно не видел, ввиду чего согласился сходить с Свидетель №2 в гости к семье Чирвы. С разрешения Потерпевший №1, он и Свидетель №2 прошли в квартиру, в которой находились Потерпевший №1, ЧЮ, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые распивали спиртные напитки, он и Свидетель №2 присоединились к присутствующим и также стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он разговаривал с ЧЮ Он действительно в ходе разговора с ЧЮ спрашивал у последнего спал ли ЧЮ с Свидетель №2, на что ЧЮ ответил, что такого не было, Потерпевший №1 также подтвердила, сказав, что такого быть не могло, он продолжил общаться с ЧЮ также они разговаривали об их конфликте с ЧЮ, о машинах и на другие отвлеченные темы. В ходе общения он услышал, как Свидетель №2 и Потерпевший №1 ругаются между собой на кухне, после чего он услышал крик Потерпевший №1, о том, что у Свидетель №2 в руках нож, он поднялся и прошел в кухню, где увидел Свидетель №2 стоящую с ножом, который он у нее отобрал, и передал ЧЮ который вместе с ним пришел на кухню на помощь своей жене – Потерпевший №1, что было дальше он не видел. Вернувшись в комнату, он стал общаться с Свидетель №1, у которой настолько он помнит, случился какой-то приступ, какой именно он пояснить не может, вроде эпилепсия. Далее он снова услышал крик, о том, что Свидетель №2 снова что-то взяла в руки, что конкретно он не помнит, зайдя в кухню, насколько он помнит, в руках у Свидетель №2 находилась вилка, которую он также отобрал и передал ЧЮ, попросив убрать все столовые приборы подальше, после чего толкнул Свидетель №2 в сторону ванной комнаты, чтобы последняя освежилась и перестала себя так вести. Свидетель №2 он в комнате больше не видел, последний раз он видел её как она стояла в дверях комнаты, когда он разговаривал с Свидетель №3 Он вернулся в комнату. Свидетель №3 предложила сесть рядом с ней, чтобы поговорить, что он и сделал, разговаривая с Свидетель №3 ЧЮ сделал ему замечание, о том, чтобы он встал с дивана, на котором сидел рядом с Свидетель №3, он хотел подняться, но Свидетель №3 его остановила, сказав, о том, что они еще не договорили, и он остался сидеть на диване рядом с Свидетель №3, в этот момент ЧЮ сел рядом с ним, и насколько он помнит, взяв какой-то предмет попытался нанести ему удар этим предметом, он заметив это боковым зрением, прижал левое плечо к голове, почувствовал физическую боль в области плеча, после чего ЧЮ сделал ему удушающий прием обхватив его шею рукой, в результате чего они стали бороться на диване, что произошло дальше, он не помнит, как он наносил удары ЧЮ, он не помнит. Следующее что помнит, как он находился по месту жительства ЧЮ и Свидетель №2, последняя стащила с него его одежду, и закинула в стиральную машинку постирать, а ему дала одежду брата. После чего Свидетель №2 пояснила, что на улице стоят сотрудники полиции, он хотел пойти в квартиру к Потерпевший №1 и ЧЮ, чтобы узнать что произошло, но как только вышел из подъезда его задержали. В ходе допроса обвиняемому ФИО1 предъявляется для ознакомления заключение эксперта № 177 от 08.05.2020, ознакомившись с которой ФИО1 сообщил, что он не исключает, что от нанесенных им ударов у ЧЮ могла образоваться сочетанная тупая травма груди, живота, закрытые переломы 6-10 ребер справа, закрытые переломы 3-4 ребер слева, тупая травма живота, разрыв печени, кровоизлияние, разрыв в области корня брыжейки тонкой кишки. Семь кровоподтеков на передней боковой поверхности грудной клетки справа. Горизонтальная линейная ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки в средней трети, множественные мелкие хаотично расположенные царапины на правой боковой поверхности грудной клетки живота. Он не исключает, что нанес в область груди и живота ЧЮ не менее 7-8 ударов. Также хочет отметить, что он не исключает, что нанес ЧЮ множественные кровоподтеки и ссадины на лице, конечностях. Ушибленную рану на спинке носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в левой лобно-височной области, центрально-теменной области, правой затылочной области. Он не исключает, что нанес в область головы ЧЮ не менее 8-9 ударов. Хочет также пояснить, что в настоящее время он не помнит, как и чем он наносил удары по лицу и телу ЧЮ, но не исключает, что указанные удары он мог наносить как руками, так и ногами. Насколько помнит, конфликт между ним и ЧЮ начался из-за того, что ЧЮ нанес ему удар в плечо, а после сделал удушающий прием, что было дальше, не помнит. Может предположить, что ЧЮ приревновал его к своей жене. На вопрос следователя, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, мог ли бы он умышленно причинить телесные повреждения ЧЮ повлекшие его смерть? Обвиняемый ответил, мог бы. Телесные повреждения выявленные судебно-медицинской экспертизы на его теле появились в результате, борьбы между ним и ЧЮ, а также от удара, который ЧЮ ему нанес в плечо каким-то предметом. Также хочет отметить, что за неделю или две недели до 17.04.2020, ему на мобильный телефон названивала Свидетель №2, которая сказала, что если он не будет жить с ней, то она ему ни с кем жить не даст, он переживал за себя и свою девушку, с которой в тот момент совместно проживал. Также Свидетель №2 говорила ему, чтобы он ходил аккуратно, так как она знает, где он живет. Примерно в этот период времени Свидетель №2, ему звонила совместно с ЧЮ Когда он (ФИО1) находился в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, Фабричный пр-д, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. ЧЮ присел рядом с ним на диван, ЧЮ нанес ему каким-то предметом, предполагает, чтоа вилкой удар в область плеча, подумал, что угрозы Свидетель №2 будут реализованы, что последняя его специально заманила к ЧЮ в квартиру. Он (ФИО1) испугался за свою жизнь, испытал сильное душевое волнение, возможно именно поэтому он не помнит, что конкретно между ними произошло. Кроме того, когда он сидел у ЧЮ в гостях, последний характеризовал ЧЮ как человека служившего в каких-то специальных войсках (л.д.92-94, 101-105, 114-118 т.2).

В прениях подсудимый вину признал полностью, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующим.

Из протокола явки с повинной от 18.04.2020 следует, что в указанную дату ФИО1 добровольно сообщил о том, что по адресу 

<

адрес>-а, 

<

адрес> 17.04.2020 в ходе конфликта он избил мужчину, нанося удары руками и ногами по телу, после чего последний скончался (л.д.75 т.2).

В ходе проверки показаний на месте от 29.06.2020 ФИО1 соответственно обстановке места происшествия, полностью подтвердил данные им показания, пояснив, в том числе и о том, что вырвался из-под ЧЮ освободившись от удушающего приёма и далее ничего не помнит (л.д.106-112, 113 т.2).

Потерпевшая Потерпевший №1 – супруга ЧЮ суду показала, что 17.04.2020 к ним в гости по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> пришла Свидетель №2 со своим знакомым ФИО1 Сначала не хотела пускать ранее незнакомого ФИО1, но муж попросил, что бы пустила, так как они сидели с девчонками, а ему не с кем было поболтать по-мужски. До прихода Свидетель №2 и ФИО1 дома находились она (Чирва), ЧЮ, Свидетель №1 и ФИО4 С.Г. раньше не видела, но когда Свидетель №2 проживала у неё (Чирва) около двух месяцев слышала, как они с ФИО1 часто ругались по телефону, в том числе и по ночам. По одному из таких разговоров поняла, что ФИО1 ревновал её. Сначала все было нормально, сидели в комнате, разговаривали, конфликтов не было, за исключением конфликта между Свидетель №2 и ФИО2, после которого Свидетель №2 выгнали. ФИО1 сидел у шкафа на пуфике, муж сидел с угла дивана. Точно видела как ФИО1 выпивал пару стограммовых рюмок самогона. О чем они говорили, не слышала. Ни с того ни с сего, ФИО1 поднялся с пуфика, муж сидел напротив него и ударил мужа по голове в висок, от чего тот упал на левую сторону на бок, на пол рядом с диваном. ФИО1 продолжил бить его ногами по голове, в грудь, живот, пару раз ударил руками. Они сидели спокойно, а в долю секунды такое произошло, никто не ожидал. Сказала ФИО1, чтобы тот успокоился, стала защищать мужа, отталкивать ФИО1 С девочками начали его успокаивать, даже ФИО2 инвалид без ног, на шею ФИО1 прыгнула, чтобы задержать его. Она (Чирва) потом легла на мужа, чтобы закрыть собой его голову и тело. ФИО1 не успокаивался, продолжал избивать мужа, её (Чирву) бил по спине, оттаскивал за волосы, ударил головой о дверной косяк. ФИО1 избивал его до тех пор, пока муж не перестал дышать, потом он (ФИО1) спокойно развернулся и ушел. Всё это происходило вечером после 20 час. Была в шоковом состоянии, переложила мужа на кровать, так как показалось, что он ещё был жив. Потом Свидетель №1 дозвонилась до скорой помощи и до полиции с телефона ФИО4 и скорая помощь приехали одновременно около 22 час. - 23 час. Была констатирована смерть мужа. Когда вышла на улицу увидела, что ФИО1 задержали, тот ухмылялся и сказал, что зря её (Чирву) не добил. В момент всех этих событий она (Чирва) находились в состоянии опьянения. Супруг никаких знаков внимания Свидетель №2 не оказывал и в отношениях с ней не состоял. 

В первоначальном допросе говорила, что в дом ворвалась незнакомая женщина и забила мужа ногами, но это не так никто кроме ФИО1 мужа не бил. На допросах была в состоянии похмельного синдрома, поэтому могла что-то напутать. Свидетель Свидетель №8 её (Чирву) неправильно поняла. Когда спрашивали, кто приходил в квартиру, говорила, что приходила девушка с парнем, и парень избил мужа, а девушка до случившегося ушла.

Обозрев фото-таблицу к протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2020 потерпевшая пояснила, что изначально муж лежал, где имеются следы крови (л.д.47 фото 8), после того, как дозвонились до скорой помощи, переместила мужа на диван.

По ходатайству защитника оглашались показания потерпевшей данные ею на предварительном следствии в следующей части.

Далее во время распития спиртного ФИО1 стал ревновать Свидетель №2 к мужу, сказал, что муж переспал с ней. Она (Чирва) сказала, что такого не могло быть, поскольку почти всегда была дома (л.д.69 т.1).

После указанного конфликта она (Чирва) выгнала Свидетель №2 из квартиры, точное время не помнит, не исключаю, что было около 22 часов 30 минут. Они продолжили распивать спиртные напитки. В какой - то момент ФИО1 стал требовательно выяснять о том, спал ли её муж - ЧЮ с Свидетель №2 Муж стал утверждать, что такого не было, но ФИО1 не верил. Она (Чирва) тоже заверила ФИО1, что такого не могло быть, поскольку она почти всегда была дома. Они продолжили употреблять самогонку, но ФИО1 никак не мог успокоиться, между ФИО1 и её мужем ЧЮ продолжился словесный конфликт с выяснением отношений. В момент, когда словесный конфликт прекратился, ФИО1 поднялся и нанес удар по голове ЧЮ ногой в обуви (л.д.79 т.1). 

По поводу данных противоречий потерпевшая пояснила, что 17.04.2020 – убивают мужа, 18.04.2020 – могла просто необоснованно так сказать, так как могла об этом просто подумать. Но конфликтов не было. 02.07.2020 разговаривала с девушкой, она задавала вопросы, ей сказала, что это её предположение. Показания давала в каждом случае в состоянии похмельного синдрома. В протоколы читала поверхностно.

Согласно протоколу очной ставки от 16.07.2020 проведенной между Потерпевший №1 и ФИО1 потерпевшая подтвердила данные ею показания, сообщив, что между мужчинами конфликтов не было, ФИО1, первым нанёс удар ногой в голову ЧЮ, от чего тот упал на пол и больше сопротивления не оказывал, ФИО1 продолжил его избивать. ФИО1 пояснил, что первым удар нанес ЧЮ, после чего стал его душить (л.д.155-159 т.1).

Свидетель Свидетель №2 – бывшая сожительница подсудимого ФИО1 пояснила, что 17.04.2020 в 15 час. ФИО1 пришёл в гости к своему двоюродному брату ЧЮ с которым она в то время сожительствовала. ЧЮ и ФИО1 до того дня знакомы не были. ЧЮ знал ФИО1 с её слов. За неделю до преступления она позвонила ФИО1, в ходе разговора, ЧЮ попросил трубку, она отдала и они разговаривали. В ходе их разговора ЧЮ угрожал ФИО1, сказав, что если встретит его, то оторвёт ему голову. Примерно в 18 час. – 19 час. ЧЮ лёг спать, она (ФИО5) позвала ФИО1 в гости к Чирвам, на что тот согласился. ФИО1 не знал, что идёт в гости к тому, кто ему угрожал. Пришли в гости примерно в 20 час., там находились ЧЮ, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 Все выпивали, потом она взяла нож хотела что-то порезать, но ФИО1 забрал его и передал ЧЮ По этой причине между ней и ФИО1 произошёл конфликт и она ушла. Конфликты между ЧЮ и ФИО1 не было. Вечером, примерно в 22 час. – 23 час. от ФИО1 узнала о смерти ЧЮ Он пришел и сказал, что там убили человека. Не поверила ему и пошла домой к Чирвам. Пришла и увидела, что ЧЮ лежит на кровати, у него были синяки на лице, кровь. Затем они с ФИО1 ушли к ЧЮ, где выпивали ФИО1 ничего не рассказывал, а она не спрашивала. ФИО1 был одет в штаны красного цвета, полосатую водолазку, куртку. Когда он пришёл от Чирв, взяла постирать его вещи по собственной инициативе, так как ФИО1 был весь грязный, одежда была в зелёных пятнах. Выстиранные вещи забрала полиция. ФИО1 остался в вещах ЧЮ которые она ему дала.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть сожитель ЧЮ, с которым она проживает по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже. Ранее она сожительствовала с ФИО1, разошлись они 03.11.2017, потому, что у него тяжёлый характер, злоупотреблял спиртным. ЧЮ является ее знакомым, познакомились они через ФИО1 во время совместного употребления спиртного около 2 месяцев назад. 17.04.2020 она находилась с сожителем дома, около 19 час. ей в окно квартиры постучал ФИО1, она ему открыла дверь. У ФИО1 при себе была бутылка разбавленного спирта объёмом 0,5 литра. ФИО1 предложил выпить, она отказалась, а ЧЮ согласился. Далее на протяжении около часа они распивали спиртное. Во время распития спиртного ЧЮ рассказал о том, что ранее 14.03.2020 днем он подрался с ЧЮ, по какой причине они подрались она не знает. В какую часть тела ЧЮ ударил ЧЮ, ей не известно. В результате драки ЧЮ испытал физическую боль. ЧЮ лёг спать у них дома. Она с ФИО1 осталась сидеть за столом. В определённый момент ФИО1 сказал, что сейчас пойдёт к ЧЮ и набьёт тому морду. ФИО1 ушёл, сколько было времени она не знает, но на улице уже начало темнеть. Она закрыла на замок входную дверь и легла спать. Примерно через 2-3 часа к ней в окно постучал ФИО1 и попросил открыть входную дверь. Она открыла, впустила его в прихожую. Она увидела, что кисти его рук были в крови, на кулаках были ссадины. У ФИО1 также были следы крови на одежде. ФИО1 был одет в куртку чёрного цвета, штаны красного цвета, футболку чёрного и белого цветов в полоску. Войдя ФИО1 сказал: «Я убил человека», она спросила: «в каком смысле?», он предложил пойти в квартиру к ЧЮ и посмотреть. Она и ФИО1 пошли в квартиру к ЧЮ, который проживал по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Войдя в квартиру, она увидела жену ЧЮ – Потерпевший №1, а также Свидетель №1, Свидетель №3 На полу лежал ЧЮ, голова и тело ЧЮ были испачканы кровью, ЧЮ был одет в трико чёрного цвета. На голове и теле ЧЮ имелись кровоподтёки, признаков жизни не подавал, ни на что не реагировал. Она пощупала пульс ЧЮ, но пульс отсутствовал. Она сказала, что ФИО1 убил ЧЮ, ФИО1 спросил, что ему делать, сказал, что его «посадят». Она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь, думала, что ЧЮ можно спасти. Она ушла к себе домой, а ФИО1 остался в квартире ЧЮ Далее примерно через 15 минут домой пришёл ФИО1 и попросил постирать вещи. Она сказала ему, чтобы он снимал с себя вещи. ФИО1 снял с себя штаны красного цвета, футболку чёрного и белого цветов в полоску и передал ей. Она положила их в стиральную машинку и постирала, она думала, что ему неприятно ходить в грязной одежде, которая испачкана кровью ЧЮ После этого прибыли сотрудники полиции, которым рассказала о произошедшем. Чем ФИО1 наносил удары ЧЮ она не знает, так как не видела этого. Сам ФИО1 ей об этом не рассказал, а она у него не спрашивала (л.д. 93-95, 96-99 т.1).

В обосновании противоречий свидетельница пояснила, что показания на следствии давала под давлением следователя, который сказал, что либо она даёт те показания, которые они говорят, либо она присядет. Испугалась, так как недавно освободилась из тюрьмы. Потом следователь женщина сказала, что показания не сходятся, перепечатала, их подписала, не читала.

Данные доводы Свидетель №2 были предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, своего подтверждения не нашли. 17.12.2020 СО по г.«Ковров» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд полагает возможным заложить в основу приговора показания Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Согласно протоколу очной ставки от 29.07.2020 проведённой между Свидетель №2 и ФИО1 Свидетель №2 подтвердила, что ее в момент конфликта между ФИО1 и ЧЮ в квартире не было. Свидетель №2 не подтвердила слова ФИО1 о том, что когда она ему звонила рядом с ней находился ЧЮ ФИО1 согласился с показаниями Свидетель №2 не подтвердив при этом факт, того, что ЧЮ не было при телефонных разговорах (л.д.170-173 т.1).

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии о том, что у нее имеется родная сестра - Свидетель №2, которая ранее проживала c ФИО1 С марта 2020 года Свидетель №2 стала проживать с ЧЮ по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. После того, как Свидетель №2 стала сожительствовать с ЧЮ, Свидетель №2 познакомилась с семьей Чирвы, после чего и ее познакомила с ними, ранее они совместно распивали спиртные напитки. 17.04.2020 около 19 час. 30 мин. она пришла в гости к Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая рассказала, что познакомилась с ЧЮ и Потерпевший №1 и что, они приглашали её в гости. Предложила Свидетель №3 сходить в гости к семье Чирвы для совместного употребления алкоголя. Где-то около 20 час. 00 мин. 17.04.2020 она совместно с Свидетель №3 пришла в гости к Потерпевший №1 и ЧЮ, проживающим по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, которые приняли их в гости, она передала Потерпевший №1 денежные средства для покупки спиртного, после чего Потерпевший №1 принесла около 2 литров самогонки, которую они совместно стали выпивать. Всего их было 4 человека, а именно она, Свидетель №3, ЧЮ и Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила Свидетель №2 и спросила, можно ли прийти в гости, так как та поругалась с ЧЮ Потерпевший №1 разрешила. Примерно около 21 час. 30 мин. в квартиру к Потерпевший №1 пришла Свидетель №2 вместе с ФИО1, Потерпевший №1 впустила их в квартиру, никто из присутствующий против не был. Свидетель №2 и ФИО1 пришли в состоянии сильного алкогольного опьянения и присоединились к распитию спиртных напитков. В ходе употребления самогонки между ней и Свидетель №2 возникали конфликтные ситуации, также конфликтные ситуации возникали между Свидетель №2 и Свидетель №3, из-за чего не помнит. Были ли конфликты между ФИО1 и Свидетель №2 в тот вечер, либо выяснения отношений, она не помнит, но не исключает этого. После указанного конфликта Потерпевший №1 выгнала Свидетель №2 из квартиры, точное время не помнит, не исключает, что было около 22 час. 30 мин. Они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 стал выяснять о конфликте, который ранее был между ЧЮ и ЧЮ Был ли конфликт между ЧЮ и ФИО1, о том, спал ли ЧЮ с Свидетель №2, она не помнит, так как могла отвлечься от происходящего, но не исключает этого. Они продолжили употреблять самогон. Что было дальше не помнит. Следующее, что помнит, как она с кем-то разговаривала, в этот момент услышала шум, подняла голову и увидела, как ЧЮ лежит на полу, на левом боку, сопротивление не оказывал, так как находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 наносил тому удары ногами по голове и телу. Удары ФИО1 наносил с силой обутыми ногами с размаху по телу ЧЮ, а также сверху вниз по голове и телу. Наносил ли ФИО1 удары по голове и телу ЧЮ руками, не помнит, но не исключает этого. Потерпевший №1 пыталась остановить ФИО1, но тот не останавливался. Тогда они попытались совместно с Потерпевший №1 оттащить ФИО1, но у них не хватило сил, ФИО1 их оттолкнул. Потерпевший №1 легла на мужа сверху, чтобы защитить от ФИО1, тогда тот стал наносить удары по телу Потерпевший №1, после чего оттащил ее за волосы. Свидетель №3 также пыталась помешать ФИО1, наносить удары ЧЮ, но он оттолкнул и Свидетель №3 Сколько конкретно ударов нанес ФИО1 по голове и телу ЧЮ она не помнит, но не менее 10 ударов, после чего ушёл. На её взгляд признаков жизни ЧЮ не подавал, но точно этого не знает, так как не подходила и не проверяла. От увиденного она находилась в шоке и не подходила к ЧЮ, Потерпевший №1 пыталась привести в чувства ЧЮ, подняла его на диван, но у нее ничего не вышло. Кто вызывал скорую помощь и полицию, не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении и шоковом состоянии, ничего сделать не могла. Через некоторое время в квартиру зашла Свидетель №2 следом за ней зашел ФИО1 Свидетель №2 стала спрашивать, что произошло, так как все находились в шоковом состоянии, никто ничего пояснить не смог, кто-то ей сказал, что сейчас приедет скорая помощь и милиция, и что ей лучше уйти, через несколько секунд Свидетель №2 ушла к себе домой, а следом за ней также ушел и ФИО1 Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ЧЮ и сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Были ли у ФИО1 телесные повреждения, она не помнит, возможно, когда Потерпевший №1, она или Свидетель №3 пытались остановить ФИО1 они могли поцарапать того. В ранее данных ей показаниях имеются противоречия, которые она устранила данным допросом, а именно в своем допросе от 18.04.2020 следователь неверно указал, в квартиру к Потерпевший №1 и ЧЮ пришли Свидетель №2, ФИО1 и ЧЮ Последний 17.04.2020 в квартиру к Потерпевший №1 и ЧЮ не приходил, возможно следователь неправильно записал, сказанное ею. Она говорила о том, что ЧЮ является сожителем Свидетель №2 и не более того. Так же следователь неверно указал, о том, что Свидетель №2 отказалась выпивать и сразу же ушла домой, Свидетель №2 присоединилась к ним, и совместно с ФИО1 и всеми остальными выпивала самогон. Также следователь указал, что скорую и полицию вызывала Потерпевший №1, но это не так, так как Потерпевший №1 все время пыталась остановить ФИО1 Кто вызывал скорую, она не помнит (л.д.101-103, 104-108 т.1). 

Согласно протоколу очной ставки от 16.07.2020 проведённой между ФИО1 и Свидетель №1, последняя подтвердила свои показания о том, что ФИО1 наносил удары ЧЮ по лицу и телу, от которых тот упал на пол и больше сопротивления не оказывал, а ФИО1 продолжил его избивать. ФИО1 пояснял, что первым удар нанес ЧЮ, после чего он (Чирва) стал его душить (л.д. 160-164 т.1).

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии о том, что 17.04.2020 около 20 час. она совместно с Свидетель №1 пришли в гости к ЧЮ и Потерпевший №1, с которыми решили выпить алкоголь. Свидетель №1 дала Потерпевший №1 денег, чтобы та сходила и купила самогон. Последняя принесла около 2 литров самогона. Они сели вчетвером выпивать самогон - она, ЧЮ, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Спустя время на мобильный телефон Потерпевший №1 позвонила Свидетель №2, и спросила - можно ли прийти в гости, так как поругалась со своим сожителем - ЧЮ На что Потерпевший №1 разрешила Свидетель №2 прийти. Через некоторое время, около 21 час. 30 мин., в квартиру к Чирвам пришла Свидетель №2 и ФИО1 которые присоединились к распитию спиртного. Свидетель №2 и ФИО1 пришли уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития спиртного они общались на различные темы. Спустя некоторое время Свидетель №2 стала скандалить и конфликтовать с ней и со своей сестрой - Свидетель №1 По какой причине возник конфликт она не помнит. Сказала Свидетель №2, чтобы та ушла и не мешала отдыхать, без Свидетель №2 все было спокойно, и не было никаких конфликтов. Так как все находились в состоянии алкогольного опьянения, она смутно помнит все конфликты. Примерно около 22 час. 30 мин. Потерпевший №1 выгнала из квартиры Свидетель №2 и они остались сидеть впятером: она, Потерпевший №1, ЧЮ, Свидетель №1, и ФИО1 Она сидела на кресле, рядом на диване сидел ФИО1, с боку рядом на кресле сидела Свидетель №1, а рядом с ФИО1 на диване сидела Потерпевший №1, ЧЮ в это время сидел на мягком пуфе на полу напротив ФИО1 прислонившись головой о шкаф. В какой-то момент ФИО1 стал выяснять у ЧЮ, спал ли тот с Свидетель №2 ЧЮ стал утверждать, что такого не было, но ФИО1 не верил. Потерпевший №1 тоже заверила ФИО1, что такого не могло быть, поскольку та почти всегда была дома. Они продолжили употреблять самогонку, не исключает, что конфликт мог продолжиться, но что было конкретно, не помнит, так как могла отвлечься на разговор с кем-то. В это время ФИО1 поднялся и нанес удар по голове ЧЮ ногой в обуви. ЧЮ от нанесенного удара упал на пол, сопротивление оказать не мог, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ЧЮ лежал на полу, на левом боку, ФИО1 продолжил наносить ему с силой удары обутыми ногами по голове и телу с размаху, а также сверху–вниз, удары по голове и телу ЧЮ руками, не помнит, но не исключает. Сколько было нанесено ударов, не помнит, не исключает, что не менее 10 ударов, возможно и больше, не считала. Потерпевший №1 пыталась остановить ФИО1 и защитить своего мужа, но ФИО1 оттолкнул её и продолжил бить ЧЮ Потерпевший №1 пыталась оттащить ФИО1, в этом Потерпевший №1 помогала Свидетель №1, но у них не хватило сил, ФИО1 их оттолкнул, она тоже попыталась помешать ФИО1 наносить удары ЧЮ, но так как является инвалидом, и передвигается на инвалидной коляске, она попыталась руками вцепиться в ФИО1, но он ее отбросил рядом с креслом, откуда она не смогла подняться. По просьбе Потерпевший №1 взяла свой телефон и стала звонить в полицию и скорую помощь, но не могла долгое время дозвониться. ФИО1 перестал наносить удары в тот момент, когда ЧЮ не подавал признаков жизни, был ли в тот момент ЧЮ жив, пояснить не может, так как не могла оценить состояние его здоровья. Потерпевший №1 пыталась оказать первую помощь и привести своего мужа в чувства, перетащила того с пола на кровать для удобства, но все произведенные действия были безуспешны. ФИО1, после того как перестал наносить удары, быстро ушел из квартиры, куда именно не известно, предполагает, что в квартиру к Свидетель №2 и ЧЮ Через некоторое время приехала скорая помощь, и констатировала смерть ЧЮ до приезда скорой помощи, также приехали сотрудники полиции. Кто вызвал скорую помощь не помнит, не исключает, что это она дозвонилась до скорой помощи и сообщила о случившемся. Были ли у ФИО1 телесные повреждения не помнит. ЧЮ телесных повреждений ФИО1 не наносил, сопротивление не оказывал, предполагает, что у ФИО1 могли образоваться телесные повреждения в тот момент, когда она, Свидетель №1 или Потерпевший №1, пытались его оттащить от ЧЮ Приходил ли ФИО1 после того, как перестал наносить удары и ушел, не помнит, но не исключает этого. Приходила ли в квартиру Свидетель №2, также не помнит, но не исключает этого. Она находилась в шоковом состоянии, и смутно помнит, что происходило дальше (л.д. 111-115 т.1).

Согласно протоколу очной ставки от 27.07.2020 проведённой между ФИО1 и Свидетель №3, последняя подтвердила свои показания о том, что ФИО1 наносил удары ЧЮ по лицу и телу, от которых тот упал на пол и больше сопротивления не оказывал, а ФИО1 продолжил его избивать. ФИО1 пояснял, что первым удар нанес ЧЮ, после чего он (Чирва) стал его душить (л.д. 165-169 т.1).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 – сотрудники МО МВД России «Ковровский» полностью подтвердили свои показания данные ими на предварительном следствии о том, что 17.04.2020 находились на службе, когда около 23 час. 50 мин. от дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, пр-д. Фабричный, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, неизвестный мужчина избил до смерти 35-летнего мужчину, возможно убийство. В связи с указанным, каждый из них прибыл на место происшествия. По прибытию по указанному адресу около квартиры находились две женщины: Потерпевший №1, которая представилось женой потерпевшего ЧЮ и еще одна женщина – Свидетель №3, передвигающаяся с помощью костылей либо в инвалидной коляске. У женщин имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, нарушена координация движений. Слева на разложенном диване располагался труп мужчины. Со слов Потерпевший №1, а также в результате сличения с паспортом на имя ЧЮ, было установлена личность потерпевшего – ЧЮ, 

<

дата> года рождения, зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. На трупе ЧЮ имелись видимые телесные повреждения ссадины и кровоподтёки на лице и по телу. ЧЮ признаков жизни не подвал, ни на что не реагировал. Находясь на месте происшествия в 

<

адрес>. 4-а 

<

адрес>, обнаружили, что на разложенном диване, на котором лежал труп ЧЮ, имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь человека. На полотенце розового и белого цветов, на наволочке, а также на полу имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь человека. На вопрос о том, что случилось, и кто причинял ЧЮ телесные повреждения, Потерпевший №1 сказала, что ЧЮ избил ФИО1 в ходе совместного распития спиртного в квартире по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и ЧЮ произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары руками и ногами ЧЮ по голове и телу. При этом ЧЮ никакого сопротивления не оказывал, телесные повреждения ФИО1 не наносил. Перед конфликтом ЧЮ сидел на диване и никакой опасности для ФИО1 не представлял. Со слов Свидетель №3, ФИО1 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, и может находиться по этому адресу. Свидетель №6 и Свидетель №7 пошли по указанному адресу. Входную дверь им никто не открыл. Свидетель №5 обследовал территорию с применение служебной собаки, когда из второго подъезда 

<

адрес>-а 

<

адрес> вышел ФИО1, которого тот задержал. Затем позвонил Свидетель №6 и Свидетель №7 попросил их подойти. Также из этого же подъезда вышла Свидетель №2, которая сразу же вернулась к себе в 

<

адрес>. 4-а 

<

адрес>. ФИО1 был одет в трико чёрного цвета и куртку тёмного цвета. Допускает, что к этому времени ФИО1 уже переоделся. На вопросы о том, причинял ли ФИО1 телесные повреждения ЧЮ, ФИО1 ничего не отвечал. Далее ФИО1 увели прибывшим сотрудникам уголовного розыска. На одежде и руках ФИО1 следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, не видели. О том, что кто-либо нападал на ЧЮ или ФИО1 с вилкой никто из присутствовавших в квартире не говорил. После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» для дальнейшего разбирательства. Также только из показаний Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что смерть ФИО1 зафиксировали прибывшие работники скорой помощи. Свидетель №2, на вопросы о том, кто причинял телесные повреждения ЧЮ ничего не пояснила (л.д.119-122, 123-126, 128-131 т.1).

Из акта о применении служебной собаки от 18.04.2020 следует, что в указанную дату в период о 01 часа до 01 час. 30 мин. с использованием служебной собаки при обследовании участка местности прилегающего к 

<

адрес>А по проезду Рабочему 

<

адрес> около второго подъезда был задержан ФИО1 (л.д.35 т.1).

И рапорта Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что 17.04.2020 в 

<

адрес>.4А по проезду Рабочему 

<

адрес> обнаружен труп ЧЮ, находящаяся там же Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ЧЮ причинили ФИО1 и Свидетель №2, которые были задержаны и доставлены в МО МВД России «Ковровский» (л.д.36 т.1).

Свидетель Свидетель №8 – фельдшер ГБУЗ ВО КГ ЦСМП, осмотрев карту вызова скорой медицинской помощи, пояснила, что вызов поступил в 23 час. 30 мин., вызов передали по рации в 23 час. 32 мин., прибыли мы на место в 23 час. 50 мин. Приехали по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.В квартиру, была небольшая комната, в ней находился труп, полулежа на кровати, ноги свешивались с кровати. Смерть констатирована в 23 часа 55 минут, 17.04.2020. Были выявлены множественные гематомы лица, параорбитальные гематомы, гематома головы, следы свершившегося кровотечения. Со слов жены и ее подруги избивали по голове и животу. Труп не трогали, просто осмотрели, определили, жив человек или нет, после этого сразу же вызвали сотрудников полиции, которые приехали в течение нескольких минут. В медицинской документации указали диагноз - труп до прибытия скорой помощи. Также в комнате находилось две женщины, одна из которых, была инвалид не ходячая, вторая ее подруга, обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Может это только утверждать, потому что был запах, и координация была нарушена, плакали, были возбуждены. С их слов к ним в квартиру зашла неизвестная женщина, напала на них, мужчину несколько раз ударила ножом и ушла. Также со слов жены погибшего стало известно, что эта женщина недавно вышла из зоны. Избивали по животу, по голове, гематома была на голове. Женщины пытались переложить труп с пола на кровать, но сил у них не хватило он так, и лежал, полулежа на левом боку в неестественном положении. Также были гематомы под глазами, гематомы на голове и было кровотечение из носа, но уже остановившееся. Когда вышли из квартиры с напарником, обсуждали эту тему, и представлялось сомнительным, что бы трех человек избила одна женщина.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №17266 от 17.04.2020 следует, что в указанную дату в 23 час. 30 мин. в ГБУЗ ВО «ССМП 

<

адрес>» поступил вызов адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Выезд осуществлен фельдшерами Свидетель №8, ЧЮ в 23 час. 32 мин., прибыли на место вызова в 23 час. 50 мин. Установлена криминальная смерть ЧЮ до приезда СМП 17.04.2020 в 23 час. 55 мин. (л.д.175 т.1).

Свидетель Свидетель №4 – отец подсудимого ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии о том, что сын закончил среднюю общеобразовательную школу 

<

№>, а также ПТУ 

<

№> 

<

адрес>, в армии не служил, поскольку стоял на учёте у психиатра. После окончания техникума работал в ОАО «ЗИД», фрезеровщиком на протяжении 2 – 3 лет. После этого работал в фабрике Абельмана шлихтовальщиком около 1-2 лет, потом уволился, поскольку не нравилось работать, хотел найти работу лучше. После этого работал у индивидуальных предпринимателей неофициально, где именно и кем не знает. Примерно с 2009 года сын стал совершать преступления, кражи и грабежи, за что привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Примерно в возрасте 7 лет сын упал с дерева и получил травму головы. После этого сын нигде не лечился, никуда не обращался, к врачу не ходил. Сын вполне нормально развивался и никогда не отставал в развитии. Успеваемость в школе и в техникуме была средняя. Во взрослом возрасте он замечал странности в поведении сына, сын мог при общении неожиданно проявить агрессию, закричать. Сын, находясь на свободе, очень часто злоупотреблял спиртным, мог пить несколько дней подряд. Считает, что отклонения в психике у сына происходят по причине злоупотребления алкоголя. В состоянии алкогольного опьянения сын агрессивен, вспыльчив. У сына имелось водительское удостоверение, сын управлял автомобилем. Ранее сын сожительствовал со своей девушкой - Свидетель №2 После того, как она попала в тюрьму, сын с ней перестал сожительствовать. В официальном браке сын с ней не состоял, детей у них не было. Сына характеризует как спокойного в трезвом состоянии, но в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен и не сдержан. Обстоятельства совершения преступления сыном ему не известны. 17.04.2020 он пришёл с работы около 16 час. 30 мин., сын был у него дома по адресу: 

<

адрес>, трезвый, сказал, что пойдёт к своим знакомым ненадолго, часа на 2, и вернётся домой. Он не обратил внимания во что сын был одет, когда уходил. Домой сын так и не вернулся. 19.04.2020 они стали искать сына, звонили в полицию и узнали, что сын совершил преступление и задержан. ЧЮ ему не знаком, слышит о таком впервые. О наличии конфликтов между ЧЮ и ФИО1 ему ничего не известно (л.д.116-117 т.1).

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ЧЮ – мать подсудимого, показала, что сын сожительствовал с ФИО3. 17.04.2020 был у неё (ФИО1) дома потом около 18 часов ушел, сказав, что ненадолго, куда не сообщил. Ранее, около 5 лет назад сын сожительствовал с Свидетель №2 Знает, что последняя звонила сыну с разных номеров. Один раз ей звонила ФИО3 и сказала, что им кто-то угрожает, а по громкой связи с её телефона она (ФИО1) слышала, что у них была какая-то ссора, то есть между сыном и каким-то мужчиной. Они разговаривали на повышенных тонах и нецензурно выражались, вся эта перепалка была через Свидетель №2 Сын, когда трезвый нормальный человек, безотказный, когда пьяный бывает психованным.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2020 с фото-таблицей и схемой, следует, что в указанную дату была зафиксирована обстановка в 

<

адрес>.4-а по 

<

адрес>, а так же расположение на диване в комнате трупа ЧЮ, имеющиеся на нём телесные повреждения. В ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты: полотенце розового и белого цветов со следами вещества бурого цвета, вырез ткани с дивана, наволочка со следами вещества бурого цвета, мужская кепка черного цвета, рубашка черного цвета, ватный тампон со смывом следа вещества бурого цвета, светлая дактилопленка с фрагментом следа обуви, CD-R диск с фото файлом фрагмента следа обуви, 7 липких лент со следами пальцев рук, дакто-карта трупа ЧЮ (л.д.37-50 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2020 была зафиксирована обстановка в 

<

адрес>.4А по 

<

адрес> и изъяты: принадлежащая ФИО1 одежда трико красного цвета, футболка серого цвета в полоску; смывы вещества бурого цвета с правой и левой рук ФИО1 (л.д.51-55 т.1).

Из протокола осмотра трупа от 18.04.2020 и фото-таблицы к нему следует, что в указанную дату был осмотрен и вскрыт труп ЧЮ на секционном столе 

<

№> в отделении морга по адресу: 

<

адрес>. По результатам вскрытия установлена причина смерти – сочетанная тупая травма груди и живота с разрывом печени. В ходе осмотра изъяты: одежда от трупа ЧЮ – черные брюки с черным кожаным ремнем, светло-серые трусы, образец крови от трупа ЧЮ, срезы ногтевых пластин с обеих рук от трупа ЧЮ (л.д. 56-61 т.1).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18.04.2020 следует, что у ФИО1 получен образец буккального эпителия (слюны) (л.д.141 т.1).

Из протокола выемки от 18.04.2020 следует, что ФИО1 добровольно выдал ботинки черные, темно-синюю куртку (л.д. 147-148 т.1).

Из протокола осмотра предметов от 02.07.2020 следует, что в указанную дату осмотрены: мужская кепка черного цвета; принадлежавшие ФИО1 футболка в полоску черного, серого, белого, синего цветов, брюки красного цвета, куртка черно-синего цвета, ботинки черного цвета; смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах с правой и левой рук ФИО1; принадлежавшие ЧЮ рубашка черного цвета, светло-серые трусы, черные брюки с черным кожаным ремнем; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук от трупа ЧЮ; марлевый тампон с образцом крови от трупа ЧЮ; фрагмент ватной палочки из полимерного материала розового цвета, с образцом буккального эпителия ФИО1; фрагмент ватной палочки из полимерного материала розового цвета, с образцом буккального эпителия Потерпевший №1; медицинская карта на имя ФИО1; CD-R диск желтого цвета VS на диске имеется цифровой файл с фотографией фрагмента следа обуви (л.д.179-190 т.1).

Из заключения эксперта №177 от 08.05.2020 с фото-таблицей следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ЧЮ были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма груди, живота; закрытые переломы 6-10 ребер справа, без повреждения пристеночной плевры и легкого; закрытые переломы 3-4 ребер слева, без повреждения пристеночной плевры и легкого; массивное кровоизлияние в мышцах и мягких тканях по передней поверхности грудной клетки справа; тупая травма живота; разрыв печени; кровоизлияние, разрыв в области корня брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум 2000 мл; семь кровоподтеков на передней боковой поверхности грудной клетки справа; горизонтальная линейная ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки в средней трети; множественные мелкие хаотично расположенные царапины на правой боковой поверхности грудной клетки и живота. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.11 п.6.1.16 пр.194Н), повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения возникли прижизненно, незадолго до смерти от действия тупых, твердых предметов. Образование повреждений в результате ударов ногам руками не исключается. Судя по характеру повреждений можно полагать, что в область груди и живота ЧЮ было нанесено не менее 7-8 ударов. Идентификационные особенности повреждающих предметов на повреждениях не отобразились. Смерть ЧЮ наступила от сочетанной тупой травмы груди и живота с множественными переломами ребер, разрывом правой доли печени, разрывом брыжейки тонкой кишки, что подтверждается результатами вскрытия, данными гистологического исследования. Судя по характеру повреждений, смерть ЧЮ наступила не сразу, а спустя промежуток времени, который мог исчисляться минутами-десятками минут. Возможность совершения активных, целенаправленных действий в течении большей части данного временного промежутка, полностью исключать нельзя. Так же на трупе ЧЮ были выявлены другие повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, конечностях; ушибленная рана на спинке носа; кровоизлияния в мягких тканях головы в левой лобно-височной области, центрально-теменной области, правой затылочной области (подробнее, см. описательную часть заключения). Данные повреждения сами по себе, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти. Возможность образования повреждений одномоментно или в течении короткого временного промежутка, с повреждениями, указанными в п.1, не исключается. Кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана на спинке носа возникли от ударных воздействий тупых, твердых предметов. Ссадины возникли от касательных воздействий тупых, твердых предметов. Идентификационные особенности повреждающих предметов на повреждениях не отобразились. Судя по количеству повреждений, в область головы было нанесено не менее 8-9 ударов. Взаиморасположение нападавшего (нападавших) и потерпевшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, допускающим нанесение ударов в указанные анатомические области. Судя по выраженности трупных явлений, можно полагать, что смерть ЧЮ наступила примерно около 12-14 часов до исследования в морге. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ЧЮ, этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,5%%, в моче 4,5%% (л.д.3-8 т.2).

Из заключения эксперта №294 от 23.04.2020 следует, что при осмотре у ФИО1 были выявлены повреждения в виде кровоподтека в области задней поверхности коленного сустава справа, ссадины на левом плече (л.д. 12 т.2).

Из заключения эксперта №133/82 от 30.04.2020 следует, что на полотенце, тампоне, на куртке, правом ботинке, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ЧЮ с вероятностью не менее 99,(9)%. На тампоне – смыве с правой руки ФИО1 обнаружена кровь, препараты ДНК выделенные из биологических следов не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа. Это не позволяет сделать вывод о принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу (л.д.18-38 т.2).

Кроме того были исследованы материалы дела, которые не подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и не опровергают ее, не признаны недопустимыми доказательствами, но фактически не несут доказательственного значения, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.28 т.1); сообщения (л.д.33, 34 т.1); характеризующий материал на ЧЮ (л.д.86-92 т.1), заключение эксперта №846 от 21.07.2020 (л.д.54-57 т.2).

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и показания подсудимого данные им в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. 

Вместе с тем показания подсудимого в части непризнания им своей вины суд не может признать полностью достоверными, поскольку в части деяния совершенного им преступления и умыслу они противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела. Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он не употреблял спиртное до совершения преступления и в части того, что ЧЮ первый совершил нападение на ФИО1 Частичное не признание подсудимым вины в предъявленном обвинении и изложенные им в судебном заседании доводы, расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от его защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей данные ею при производстве предварительного расследования и в суде, а так же показания свидетелей изложенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, дополняют друг друга. Незначительные противоречия являются не существенными и в целом не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей и всех вышеперечисленных свидетелей, показаниям Свидетель №2 оценка уже дана. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ЧЮ, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, способ, характер, количество и локализацию телесных повреждений, а именно, то что, преступление совершено с прямым умыслом, путем причинения телесных повреждений многократными ударами рук и ног, в том числе в жизненно важные части тела – грудь, живот и голову, в один непродолжительный промежуток времени. Из обстоятельств дела следует, что подсудимый должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, в виде вреда здоровью опасного для жизни ЧЮ, однако безразлично относился к факту причинения такого вреда, повлекшего смерть потерпевшего на месте преступления.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ЧЮ, в исследуемом случае определялась врачом - судебно-медицинским экспертом, кроме того о тяжести причиненного вреда свидетельствуют последствия в виде его смерти.

В действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинения тяжкого вреда в состоянии аффекта и иных психических состояний, снижающих степень его общественной опасности, в том числе и длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.04.2020. При проверке показаний на месте он сам сообщал, что употреблял спиртное в квартире ЧЮ ФИО1 добровольно пришёл в квартиру к потерпевшему, от которого ему стало известно, что ранее у них был конфликт по телефону. Но подсудимый не ушел из квартиры ЧЮ, а остался распивать спиртное, хотя ему никто не препятствовал покинуть квартиру. Доводы о том, что ФИО1 относится настороженно к людям, у которых в руках имеются колюще режущие предметы, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей и подсудимого, следует, что находясь в квартире ЧЮ, он участвовал в конфликте с ЧЮ, отнимал у неё нож и вилку.

Согласно заключению эксперта № 886а от 05.06.2020 у ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Глубина указанных расстройств психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием подэкспертный употреблял спиртное, но верно ориентировался в окружающем. Вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовал бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (л.д. 43-48 т.2).

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, а также заключение экспертов №886а от 05.06.2020, оснований не доверять которому нет, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

С учетом изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, характер и степень фактического участия, общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет место регистрации и место жительства, хронические заболевания, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как склонный к употреблению спиртным, оказывает помощь родителям пенсионерам, отец подсудимого является инвалидом первой группы.

Вместе с тем, ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности, наказание отбывал в виде реальных сроков лишения свободы, освободился 23.08.2019, однако вновь совершил умышленное насильственное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, повлекшее необратимые последствия в виде смерти человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.75 т.2); расстройство личности, осложнённое синдромом зависимости от алкоголя, отраженного в заключении комиссии экспертов №886а от 05.06.2020 (л.д.43-48 т.2); активное способствование в расследовании преступления, поскольку он от дачи показаний не отказывался, с его участием проводились (составлялись) очные ставки, проверка показаний на месте, получались образцы для сравнительного анализа, проткол осмотра места происшествия, протокол выемки (л.д. 51-55, 106-112, 113, 139, 141, 147-148, 155-159, 160-164, 165-169, т.1, л.д.92-94, 101-105, 114-118 т.2); наличие заболеваний; оказание помощи родителям, которые являются пенсионерами; извинения принесённые подсудимым потерпевшей в последнем слове. 

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», ввиду следующего. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, суд учитывает, что сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, нет, в судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления возник у ФИО1 независимо от алкогольного опьянения, последний на учете у нарколога не состоит.

Вместе с тем, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершено преступление особой тяжести, срок давности за совершение которого в настоящее время не истек.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного, насильственного преступления, которое повлекло необратимые последствия, в виде смерти человека, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отношение к совершенному, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде реального срока лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку наказание в виде лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, кроме того суд учитывает положения ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 квалифицированного преступления особой тяжести, повлекшего необратимые последствия, высокой степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом так же учитывается, что наказание подсудимому назначается на срок свыше семи лет и наличие отягчающего обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ суд не имеет и не усматривает, в том числе и потому, что ФИО1 не являющийся лицом, совершившим преступление впервые, совершил деяния которое относится к категории особой тяжести, данные о личности подсудимого не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для постановления приговора с освобождением от наказания не имеется.

ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение преступления особой тяжести к реальному сроку лишения свободы, имеет неснятые и не погашенные судимости по приговорам от 24.04.2015 и 26.04.2018 за совершение, в том числе, тяжкого преступления, а значит в действиях подсудимого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, по этому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить в виде заключения под стражу, при этом так же учитываются отрицательные данные о его личности. 

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с 18.04.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, ни защитник, ни сам подсудимый о таких заболеваниях суду не сообщали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Горбачёва А.А. в сумме 25 440 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1 в полном объёме, поскольку оснований освободить его полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает. В ходе судебного процесса ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. ФИО1 является здоровым, трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть период содержания под стражей по данному уголовному делу с 18.04.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горбачёву А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 25 440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей. 

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела: полотенце розового и белого цвета, ватный тампон со смывом следа вещества бурого цвета с пола, смывы вещества бурого цвета с правой руки ФИО1, ботинки черного цвета ФИО1, куртку темно-синего цвета ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов

Копия верна.

Судья В.В. Кузнецов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 июня 2021 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Горбачева А.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 1 июня 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-20/2021 Ковровского городского суда

Судья В.В. Кузнецов

Секретарь Е.П. Барышникова