Дело №а-273/2024

УИД №RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя административного ответчика Государственного внебюджетного Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР) по доверенности ФИО10, 

представителя административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Государственному внебюджетному Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ОСФР по 

<

адрес>), заместителю управляющего ОСФР по 

<

адрес> ФИО6, клиентской службе ОСФР по 

<

адрес> (на правах группы) в 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, указав следующее.

На заявление ФИО2, ФИО3 начальнику ОСФР по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ заместителя управляющего Отделением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №л в виде письма "ФИО1 и М. Н." (далее Ответ).

Полученный Ответ является доказательством нарушении правил ст.10 ч.1 п.4 Федерального Закона № Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ответ в виде "ФИО1" является паролем организованной преступной группы по узаконенным грабежам, который доказывает, что ограбление совершено очень уважительно, которое не сравнимо с ограблениями в стиле 90 х годов ХХ века.

На все поставленные вопросы, получена информация соответствующих норм закона, без практики применения к изложенным обстоятельствам дела, что является доказательством голословного ответа.

Не получен ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, что:

фиксированная выплата к страховой пенсии ФИО3 не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 не зачислена сумма в размере 389573,66 руб. в счет погашения кредиторской задолженности с июля 2015 г. по август 2023 г., изложенные действии предворительно могут квалифицироваться ст. 35 ч.3, 159 ч.3 УК РФ;

мошенническими действиями работников ОСФР по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО3 с 3335,81 руб. на момент ДД.ММ.ГГГГ до 2875,79 руб. на момент ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством применения служебного подлога, которые квалифицируются ст.292 УК РФ;

размер получаемой пенсии ФИО3 на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 13108,87 руб., что на 181,13 руб. меньше установленной величины прожиточного минимума пенсионера в РФ на 2024 год, который составляет 13290 руб. и является доказательством нарушения правил ст.446 ч.1 абз.8 ГПК РФ;

исполнительное прозводство в отношении ФИО3 не окончено, а удержание из пенсии и иных социальных выплат не производится с июля 2021 года.

Изложенные обстоятельства дела являются доказательством нарушения правил ст.ст. 99 ч.2, 101 ч.1 п.9 Федерального Закона "Об исполнительном производстве» и признаков преступления по ст. 35 ч.3, 159 ч.2. УК РФ в соучастии ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>. 

Примененный заместителем управляющего Отделением ФИО6 прожиточный минимум пенсионера по 

<

адрес>, который меньше величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, противоречит правилам ст.446 ч.1 абз.8 ГПК РФ и является доказательством неправильного истолкования закона и доказательством ее соучастия в организованной преступной группе по узаконенным грабежам пенсионеров, действия которой подрывают основы конституционного строя РФ ст.7 ч.1 Конституции РФ и направлены на возбуждение ненависти, вражды, на унижение человеческого достоинства. Изложенные действия предворительно могут квалифицироваться ст.282 ч.2 п/п в УК РФ.

Поскольку в Ответе не опровергнуты доказательства существования организованной преступной группы - то изложенные обстоятельства дела являются доказательством существования организованной преступной группы в исполнительной и судебной власти Российской Федерации по узаконенным грабежам пенсионеров. Документальными доказательствами являются 66 названных отмененных дел Сампурского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-220, 200 ч.4 КАС РФ, административные истцы просят:

1. Признать ответ заместителя руководителя ОСФР по 

<

адрес> ФИО6 в письме "ФИО1 и М. Н." от ДД.ММ.ГГГГ №л на заявление соучастнику организованной преступной группы по узаконенным грабежам пенсионеров, начальнику ОСФР по 

<

адрес> ФИО8 о мошеннических действиях ОСФР по 

<

адрес>, в котором доказано, что общий размер выплат ФИО3 превышает величину прожиточного минимума пенсионера в целом по 

<

адрес> и составляет 13108,87 руб., который на 181,13 руб. меньше установленной величины прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации и является доказательством нарушения правил ст.446 ч.1 абз.8 ГПК РФ, - незаконным и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Ответ на остальные вопросы, изложенные в настоящем административном исковом заявлении - признать незаконными, так как они являются голословными и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по 

<

адрес>, ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, административный ответчик - заместитель управляющего ОСФР по 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Государственного внебюджетного Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР) по доверенности ФИО10 полагает административные исковые требования, заявленные непосредственно к Фонду социального страхования Российской Федерации, не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать в связи со следующим.

Согласно статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых выплат и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. В связи с тем, что истец ФИО3 проживает в 

<

адрес>, соответственно органом осуществляющим пенсионное обеспечение, является ОСФР по 

<

адрес>, которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. 

Представитель административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> по доверенности ФИО11 административные исковые требования не признала, полагает их необоснованными.

По существу дела пояснила, что ФИО3 не согласен с размером получаемой им пенсии, которую он сопоставляет с размером прожиточного минимума, установленным пенсионерам Российской Федерации. Однако, действующим законодательством о страховых пенсиях не предусмотрено начисление и выплата пенсии пенсионерам, проживающим в конкретном регионе, и доведение ее до величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Полагаю, что административный истец не совсем понимает нормы Закона, и поэтому в ответе, несогласие с которым выражает ФИО3, были подробно даны ссылки на нормы права, на основании которых ранее проводились удержания. ФИО3 не отрицает, что с августа 2023 года удержание с пенсии у него не производится в связи с тем, что размер пенсии не достигает прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Выплата пенсии и доведение ее до прожиточного минимума с помощью федеральной социальной доплаты предусмотрено действующим законодательством только для доведения уровня прожиточного минимума в соответствующем регионе. То есть, в данном случае размер пенсии ФИО3 должен достигать прожиточного минимума пенсионера по 

<

адрес>. ФИО3 не отрицает того, что размер его пенсии не ниже прожиточного минимума пенсионера по 

<

адрес>. Ранее уже неоднократно рассматривались аналогичные дела, в частности Сампурским районным судом было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям, и дана оценка действиям ОСФР по начислению и выплате пенсии ФИО3, удержанию из пенсии с учетом фиксированной выплаты за период с июня 2015 года по январь 2023 года. Судебном решении ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция оставила в силе решение суда и также ранее уже давалась оценка действиям ОСФР, в частности это дела №, №, №, №а-154/2023 и №а-279/2023. 

Все удержания из пенсии ФИО3 были произведены на основании исполнительных документов, которые для отделения являются обязательными для исполнения. Размер удержания определял уже судебный пристав-исполнитель. Все денежные средства, которые были удержаны с пенсии на основании данных постановлений, перечислялись по реквизитам указанным в исполнительных документах. Из истории выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что пенсия ему выплачивались в полном объеме. С августа 2023 года никаких удержаний не производится, поскольку произошел отзыв исполнительных документов, в связи с тем, что размер получаемой пенсии ФИО3 меньше прожиточного минимума по Российской Федерации. Таким образом, никаких незаконных действий отделением не производилось.

В ответе за подписью ФИО6 все указано и приведена ссылка на закон 

<

адрес>, которым установлен минимальный прожиточный минимум по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12292 руб., и постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ был дан в рамках рассмотрения данного обращения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В данном ответе, подписанном заместителем управляющего отделением ФИО6, доступным языком изложена исчерпывающая информация на поставленные ФИО3 вопросы, приведены нормы действующего законодательства, а также разъяснено, какой является величина прожиточного минимума по 

<

адрес> для пенсионера, сделана ссылка на Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО2 не является получателем пенсии, в связи с чем ее права и законные интересы действиями ОСФР по 

<

адрес> никаким образом не нарушались.

В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков по доверенности ФИО10, ФИО11, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение СФР по 

<

адрес> поступило обращение ФИО2 и ФИО3, в котором просили:

- выплатить ФИО3 сумму в размере 380000 руб., которая, по мнению заявителей, незаконно не выплачена по недоплате пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ;

- зачислить ФИО3 сумму в размере 389573,66 руб., не зачисленную ОСФР по 

<

адрес> в счет погашения кредиторской задолженности с июня 2015 года по август 2024 года;

- обязать ОСФР по 

<

адрес> зачислить ФИО3 незачисленную сумму в счет погашения кредиторской задолженности в соответствии со ст.ст.99 ч.2, 101 ч.1 п.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» с августа 2023 года.

В данном обращении заявители указали также, что, по их мнению, общую сумму причиненного вреда ФИО3 ОСФР по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оценивают в 900000 руб. 

Обращение административных истцов рассмотрено Отделением СФР по 

<

адрес>, о результатах рассмотрения заявители извещены письмом от ДД.ММ.ГГГГ №л за подписью заместителя управляющего Отделением ФИО6

В данном письме со ссылками на нормативные правовые акты заявителям разъяснено, что удержания из пенсии ФИО3 производились на основании исполнительных документов, процент удержания определялся судебным приставом-исполнителем. С ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии ФИО3 не производятся. В связи с изложенным оснований для возврата Отделением удержанных денежных средств не имеется. 

Кроме того, заявителям разъяснено, что выплата пенсии и доведение ее до прожиточного минимума с помощью федеральной социальной доплаты предусмотрены действующим законодательством только для доведения уровня прожиточного минимума в соответствующем регионе. 

Также в письме указано, что на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума для пенсионеров в 

<

адрес> установлена в сумме 12292 руб. с ДД.ММ.ГГГГ Общий размер выплат ФИО3 превышает величину прожиточного минимума пенсионера в целом по 

<

адрес> в целях установления социальных доплат к пенсии. Все выплаты ФИО3 установлены и выплачиваются в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 и ФИО3, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылаются на то обстоятельство, что, по их мнению, ответ ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л является «голословным», не содержи информации по заданным вопросам и не соответствует положениям ст.10 ч.1 п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В свою очередь, представитель административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> по доверенности ФИО11, возражая против рассматриваемого административного иска, ссылается на то обстоятельство, что обжалуемый ответ на обращение был дан в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В данном ответе доступным языком изложена исчерпывающая информация на поставленные ФИО3 вопросы с приведением норм действующего законодательства. Административный истец ФИО2 не является получателем пенсии, в связи с чем ее права и законные интересы действиями ОСФР по 

<

адрес> никаким образом не нарушались.

Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Отделением СФР по 

<

адрес> обращение ФИО2 и ФИО3 рассмотрено по существу, заявителям направлен письменный ответ на все поставленные в обращении вопросы. 

Нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения ФИО2 и ФИО3 со стороны Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ОСФР по 

<

адрес>), а также со стороны должностных лиц Отделения в судебном заседании не установлено. 

Доводы административных истцов о незаконности ответа ОСФР по 

<

адрес> за подписью заместителя управляющего ОСФР ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются и основаны на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого ответа должностного лица ОСФР по 

<

адрес> требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административных истцов, по настоящему делу не установлена.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Государственный внебюджетный Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР), клиентская служба ОСФР по 

<

адрес> (на правах группы) в 

<

адрес>, Управление ФССП России по 

<

адрес>, ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> не являются надлежащими административными ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований к указанным органам надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 196, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к Государственному внебюджетному Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ОСФР по 

<

адрес>), заместителю управляющего ОСФР по 

<

адрес> ФИО6, клиентской службе ОСФР по 

<

адрес> (на правах группы) в 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным ответа на обращение - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак