Судья Полынкина Е.А. Дело № 33-506/2026

24RS0041-01-2024-006026-37

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гладких Д.А., Науджус О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО14

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО7 – ФИО9

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69 650 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 825 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 589,50 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2023 в 11 час. 25 мин. по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, автомобилю MAZDA 3, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО12, который управляя транспортным средством Nissan Wingroad, г/н №, въехал в заднюю часть автомобиля Mazda 3, по причине отказа остановиться на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил маневр перестроения с крайней левой в среднюю, а затем в крайнюю правую полосу, не снижая скорости. Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика. По результатам рассмотрения заявления истцу были перечислены денежные средства в размере 50% от суммы повреждений с учетом износа, а именно 109 000 руб., полагает, что страховщик необоснованно и неправомерно определил способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в нарушение п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также установил обоюдную вину исходя из документов, предоставленных ГИБДД. Просит определить виновность ФИО12 в размере 100%, а также невиновность в ДТП ФИО1, взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 248 323 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО14 просит решение суда первой инстанции изменить, установить 100% вины ФИО12 в ДТП, полностью удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что лицом, виновным в ДТП является ФИО12, который в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не остановился на запрещающий сигнал светофора, совершив маневр перестроения с крайней левой в среднюю, а затем в крайнюю правую полосу движения, при этом не снижая скорости. Выбранный скоростной режим не позволил ФИО12 обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца, который уже находился на полосе движения. В связи с тем, что виновником в ДТП является водитель ФИО12, действия страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы повреждений являются неправомерными, а требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщиком в добровольном порядке и надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости ущерба, поскольку из представленных истцом документов невозможно было установить виновника ДТП. Обязательства по выплате неустойки у страховщика не возникли, поскольку на момент вынесения решения суда срок исполнения обязательств по выплате половины страхового возмещения у ответчика не наступил, так как решение не вступило в законную силу. Полагает, что ответчиком права истца не нарушены, требования исполнены добровольно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Законом предусмотрена выплата половины стоимости ущерба, оснований для проведения восстановительного ремонта не имелось. Просит применить к размеру взысканной неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновником ДТП является истец, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, указанный судом, а также п. 8.4 ПДД РФ, который не был вменен истцу. Указывает, что ФИО12 уже находился на полосе движения перед началом перестроения ФИО1, в связи с чем, истец должен был уступить дорогу, в то время как маневр истца заставил ФИО12 применить торможение. Поскольку истец является виновником в ДТП, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения требований апелляционных жалоб представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО8, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО9, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2023 в 11 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Mazda 3, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13

Определением инспектора ДПС 

<

адрес> от 12.11.2023, в отношении ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС 

<

адрес> от 12.11.2023, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

29.11.2023 в отношении ФИО12 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, который при перестроении направо пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС № от 29.11.2023, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - при перестроении направо пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД ПФ, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем Mazda 3, г/н №, под управлением водителя ФИО1, назначен штраф в размере 500 руб.

29.11.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, который при перестроении направо пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС № от 29.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - при перестроении направо пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, г/н №, под управлением водителя ФИО12, назначен штраф в размере 500 руб.

Согласно объяснениям водителя ФИО12, данным инспектору ДПС 12.11.2023, он 12.11.2023 около 11 час. 25 мин. управлял автомобилем Nissan, двигался по 

<

адрес> На правой полосе движения произошло столкновение с автомобилем Mazda, который перестроился до светофора, и он (ФИО2) не успел затормозить и столкнулся с задней частью автомобиля Mazda. Дорожное покрытие асфальт мокрый, разметка есть, светофор есть и дорожные знаки есть. В данном ДТП считает виновным водителя Mazda.

Из объяснений водителя ФИО1, данным инспектору ДПС 12.11.2023, следует, что он 12.11.2023 около 11 час. 35 мин., управляя автомобилем Mazda, при движении по 

<

адрес>, остановился на светофоре пешеходного перехода ост. ДРСУ в районе 

<

адрес> перед стоп линией. В его автомобиль сзади врезался автомобиль Nissan, удар был сильный, так как выбросил его вперед метров на 20-30, по его мнению, останавливаться на запрещающий красный сигнал светофора водитель автомобиля Nissan не собирался. Дорожное покрытие асфальт, сухой, разметка есть, светофор есть, знаки ПДД есть. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Nissan.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan – ФИО13 на момент ДТП была застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № ХХХ №, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника автомобиля Mazda, на момент ДТП застрахована не была.

13.12.2023 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания.

22.12.2023 страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 22.12.2023, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость транспортного средства Mazda с учетом износа составляет 218 000 руб., без учета износа 357 323 руб.

14.12.2023 ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ФИО1 о страховом возмещении, направило в его адрес письмо, исх. № в котором было сообщено, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

26.12.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения представленных документов из ГИБДД, страховой организацией установлено, что все участники дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2023 признаны ответственными за причиненный вред., поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от 26.12.2023, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 был определен в размере 109 000 руб.

Платежным поручением № от 27.12.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 109 000 руб.

01.03.2024 ООО «СК «Согласие» рассмотрело претензию ФИО1 от 20.02.2024 о несогласии с суммой страхового возмещение, указало, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы ущерба – 218 000 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП, таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, правовых оснований для доплаты страхового возмещения и оплаты неустойки не усматривается.

11.03.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 248 323 руб. (357 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от 22.12.2023 без учета износа) – 109 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения – 50% от 218 000 руб. (с учетом износа), неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2024 №, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа, неустойки было отказано.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ, ст.ст. 23, 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», установив, что решение финансового уполномоченного от 01.04.2024 фактически получено ФИО1 11.07.2024, и в пределах 30-дневного срока он обратился в суд с исковым заявлением, пришел к выводу о восстановлении срока на обращение с иском в суд в части несогласия с решением финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 12.11.2023, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства и механизм ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП явилось следствием виновного поведения обоих водителей, как ФИО1, так и ФИО12, поскольку оба пересекли разметку 1.1, которую запрещено пересекать, нарушили п. 1.3 ПДД, при этом, ФИО1 в нарушение п.п 1.5, 8.1 ПДД совершая маневр перестроения на правую полосу проезжей части и не убедившись в безопасности движения, создав помеху для движения автомобилю Nissan, под управлением ФИО12 движущемуся уже позади истца, по правой полосе движения, а водитель ФИО12 нарушивший также п. 1.3 ПДД совершая маневр перестроения двигался по правой полосе движения в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скоростной режим, не позволяющий ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, который обеспечивал бы ему возможность полной остановки автомобиля и не допустить столкновение с задней частью автомобиля Mazda, установив, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия обоих водителей, которые привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем, определил степень вины каждого водителя равной 50%.

В соответствии со ст. 15, 397 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ФИО1, обращаясь в ООО СК «Согласие», выбрал форму страхового возмещения в виде выдачи направления на СТАО, а страховщик самостоятельно изменил способ страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения, путем перечисления денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом обоюдной вины в ДТП, и разницы выплаченной стоимости страхового возмещения, которое составило 69 650 руб.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определив период ее взыскания с 11.01.2024 по 15.07.2024, размер которой составил 129 549 руб., исходя из расчета: (69 650 руб. х 1% х 186 дней).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом действий страховой компании по частичному исполнению обязательства, объем неисполненного обязательства и периода просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб., применив по ходатайству стороны ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 34 825 руб., исходя из расчета (69 650 руб. х 50%).

Проверяя доводы апелляционных жалоб, обстоятельства причинения ущерба судебная коллегия устанавливает в ходе оценки материалов дела, также видеозаписи момента ДТП.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1. ПДД РФ, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в МКУ г. Красноярска «УДИБ», 16.01.2026 в суд апелляционной инстанции представлена схема организации дорожного движения в районе здания № по 

<

адрес> на дату ДТП – 12.11.2023.

Схема организации дорожного движения принята судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Рассматривая дорожно-транспортную ситуацию, имевшую место 12.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Mazda 3, под управлением ФИО1, и Nissan Wingroad, под управлением ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, двигаясь по трех полосной дороге попутного направления, выполнил маневр перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу, заблаговременно подал правый сигнал поворота, в момент его выезда на крайнюю правую полосу автомобиля Nissan, под управлением ФИО12, в ней не было. Соответственно водитель Nissan, двигаясь в крайней левой полосе, не учитывая интенсивность движения, видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, перестроился в средний ряд, а затем в крайнюю правую полосу, где в этот момент находился автомобиль Mazda, с которым допустил столкновение, поскольку принятые им меры к снижению скорости не позволили остановить его транспортное средство.

Исходя из схемы организации дорожного движения, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, на месте ДТП, крайняя права полоса имела следующие ограничения движения: дорожная разметка 1.1, обозначающая сплошную полосу движения, 1.23.1, обозначающая специальную полосу для маршрутных транспортных средств, действовал дорожный знак 5.14.1, обозначающий полосу для маршрутных транспортных средств, 8.5.2, указывающий на действие дорожного знака 5.14.1 только в рабочие дни, 8.5.3, указывающий на действие ограничений, установленных знаком 5.14.1, в дни недели понедельник-четверг. ДТП произошло 12.11.2023 – воскресенье, то есть водители имели право двигаться по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД не является безусловным основанием полагать, что его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, как видно из материалов видеозаписи, двигаясь по крайней левой полосе, по трехполосной дороге попутного направления, скорость автомобиля Nissan, под управлением ФИО12, значительно превышала интенсивность движения. Маневр автомобиля Mazda, под управлением ФИО1, по перестроению в правую полосу не создавал помех участникам дорожного движения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что именно совокупные действия водителя ФИО12, допустившего нарушения п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, вина ФИО12 в произошедшем ДТП составляет 100%, а решение суда подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению, как необоснованные, доводы представителя третьего лица ФИО13 – ФИО9 о виновности в ДТП водителя ФИО1, который исходя из видеозаписи ДТП, осуществлял перестроение в крайнюю правую полосу и оказался в ней ранее, чем водитель автомобиля Nissan.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № от 22.12.2023, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, без учета износа, составляет 357 323 руб., с учетом износа 218 035 руб.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия вины в ДТП водителя ФИО1, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 357 323 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 109 000 руб., взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 248 323 руб. (357 323 руб. – 109 000 руб.).

Доказательств, опровергающих размер ущерба или меньший размер ущерба, сторонами не представлено.

Таким образом, исковые требования, в части взыскания со страховой компании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда в силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что правом выбора формы и способа страхового возмещения обладает потерпевший, но не страховщик.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Довод представителя ООО «СК «Согласие» о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы со страховщика неустойка и штраф, поскольку страховщик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50%, исходя из невозможности определения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что страховая компания отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, заменив в одностороннем порядке страховое возмещение, путем выплаты денежных средств, рассчитав сумму страхового возмещения по Единой методике с учетом износа. Вместе с тем, у истца ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Выплата пятидесяти процентов страхового возмещения с учетом приведенных обстоятельств, в том числе сведений из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, не может быть признана надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, следовательно, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки и штрафа.

Таким образом, за период с 11.01.2024 года по 15.07.2024 подлежит исчислению неустойка из расчета суммы 178 650 руб. (50% размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа), что составит 332 289 руб., исходя из расчета (178 650 руб. х 1% х 186 дней просрочки).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 89 325 руб., исходя из расчета (178 650 руб. х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа судебной коллегией отклонятся, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, надлежащий размер страхового возмещения, полную стоимость ремонта, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, знавшего о неисполнении своих обязательств в надлежащей форме, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 89 325 руб. и неустойка в размере 332 289 руб. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение в натуральной форме, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на надлежащее и своевременное исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца, вины страховщика в неисполнении обязательств, придерживаясь принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь положениями ст. 333.36 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 306 руб., с округлением до полного рубля.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2025 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска об исправлении описки от 30 мая 2025 изменить в части размера суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета, взысканных с ООО «СК «Согласие».

Увеличить взысканные с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму страхового возмещения до 248 323 руб., неустойки до 332 289 руб., штрафа до 89 325 руб.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета до 9 306 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «СК «Согласие», представителя третьего лица ФИО13 – ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Д.А. Гладких

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 02.02.2026.