Дело № 2-189/2018

Поступило 18 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием помощника прокурора Доволенского района Новосибирской области Тимошенко Т.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Луневой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения за невозможностью совместного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении без предоставления жилого помещения, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 19 октября 2011 года, собственником ? доли указанного жилого дома является ее внучка, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном жилом доме на регистрационном учете по месту жительства состоит ее сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В добровольном порядке ответчик не желает сниматься с регистрационного учета и выселиться, угрожает умышленным уничтожением имущества – поджогом дома. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, оскорбляет ее, умышленно портит и разрушает ее имущество – разбил цветной телевизор, тумбочку под телевизор, приставку к телевизору, трельяж с зеркалами, табуретки, люстру, чем нарушает ее сон, покой. Она является инвалидом второй группы по общему заболеванию, ей необходим покой и отдых. ФИО2, являясь собственником жилого помещения не может нормально отдыхать в жилом доме, боится приезжать к ней. Истец указала, что неоднократно обращалась в ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» с заявлениями о привлечении ответчика ФИО3 к ответственности. Просит выселить ФИО3 из жилого дома, расположенного в 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнительно указала, что ответчик проживает в жилом доме с детства, вселен был с ее согласия, так как является ее сыном, однако в настоящее время злоупотребляет спиртными напитками, не работает на протяжении трех с половиной лет, всю мебель привел в непригодное для использования состояние. Не желает выселяться по причине того, что ему негде зарегистрироваться по месту жительства. В жилом доме зарегистрированы она и ответчик, ей необходимо продать жилой дом, регистрация в нем ответчика препятствует продаже. Жилой дом был предоставлен ей муниципальным образованием Утянского сельсовета Доволенского района Новосибирской области в 2010 году, в момент оформления договора приватизации ФИО3 был зарегистрирован в данном доме и не возражал против того, чтобы жилой дом был оформлен на нее. В 2011 году по договору дарения ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была безвозмездно передана в общую долевую собственность ФИО2. Считает, что семейные отношения между ней и ответчиком прекращены, он перестал быть членом ее семьи, как только он появляется в доме она из дома уходит, так как боится ответчика, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, неадекватно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства судебными повестками, однако заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отказ адресата от получения». 

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «отказ адресата от получения». 

При таких данных, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика. 

Администрацией Доволенского района Новосибирской области суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства администрации Доволенского района Новосибирской области, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора Тимошенко Т.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может выть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истцов в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истцов.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 23 апреля 2000 года по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2011 года ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, несовершеннолетняя ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Документами –основаниями являются решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2010 года, договор дарения от 23 сентября 2011 года.

В указанном жилом доме зарегистрированы ФИО1 и ФИО3.

Ответчик истцу ФИО1 приходится сыном.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО3 зарегистрирован в жилом доме как член семьи еще в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с адресной справкой ОП «Доволенское» от 22 июня 2018 года ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 23 апреля 2000 года по адресу: 

<

адрес>.

В материалах гражданского дела имеется договор на передачу жилого дома в собственность граждан от 02 июля 2010 года. В соответствии с указанным договором ФИО1, с согласия всех совершеннолетних членов семьи Муниципальным образованием Утянский сельсовет 

<

адрес> передан в собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что действительно, в момент приватизации жилого дома, по указанному адресу был зарегистрирован ее сын, ФИО3, который дал устное согласие на приватизацию жилого дома на ее имя.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Из этого следует, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения о признании права собственности за истцом ФИО1 жилым домом в порядке приватизации, в указанном жилом доме проживал ответчик ФИО3, сын истца ФИО1, который не участвовал в приватизации жилого дома. Доказательств того, что он давал согласие на отказ от участия в приватизации суду не представлено.

Ответчик был вселен в жилой дом в соответствии с установленными требованиями, в нем зарегистрирован, из жилого дома с момента вселения не выселялся, обладал правом пользования жилым помещением, не принимая участия в приватизации, вправе был рассчитывать на сохранение за ним после перехода квартиры в собственность матери, права постоянного пользования жилым помещением.

Действующее законодательство устанавливает, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением нарушает правила пользования жилым помещением, то он может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника (ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ). Вместе с тем, выселение является крайней мерой ответственности и возможно в случае установления факта систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В обоснование исковых требований в части невозможности совместного проживания с ответчиком, истец ФИО4 предоставила суду копию протокола принятия устного заявления о преступлении от 17 июля 2017 года, копию объяснения ФИО1 от 17 июля 2017 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2017 года, копию заявления ФИО1 на имя начальника отделения полиции ОП «Доволенское» от 04 апреля 2018 года, копию ответа на заявление от 04 апреля 2018 года, копию рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП «Доволенское» ФИО5 на имя начальника ОП «Доволенское».

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что доказательств систематического нарушения ответчиком ФИО3 прав и законных интересов истцов суду не предоставлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2017 года следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанное постановление не обжаловано. Иных документов, свидетельствующих о привлечении ФИО3 к уголовной или административной ответственности за нарушение прав и законных интересов истцов, как собственников жилого помещения, суду не предоставлено.

Ссоры, скандалы между ФИО1 и ФИО3, не расцениваются судом как факты систематического нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ФИО3, исходя из того, что являются следствием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что подтверждено в судебном заседании истцом ФИО1 

Довод истца о том, что в настоящее время ответчик перестал быть членом семьи истца, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, подтверждающих прекращение семейных отношений, по делу не установлено. Одно лишь заявление истца относительно прекращения семейных отношений не может являться достаточным доказательством данного факта, для установления которого необходима совокупность ряда обстоятельств, свидетельствующих о том, что между лицами прервались семейные связи. 

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В ходе рассмотрения дела факта систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, о необходимости устранить которые ответчик предупреждался, а после предупреждения – продолжал совершать какие-либо виновные противоправные действия, судом не установлено. 

Не представлено в судебном заседании и доказательств того, что квартира находится в ненадлежащем санитарном состоянии, имеются нарушения требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил, разрушения конструктивных элементов квартиры, мебели, иного имущества. Признаков систематичности действий со стороны ответчика, приведших к разрушению или повреждению жилого помещения, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, являющихся основанием для выселения ФИО3 из жилого дома, судом не установлено, а истцом ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2 суду не представлено. Не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о противоправном поведении ответчика ФИО3, в силу которых совместное проживание истцов и ответчика в жилом доме было бы невозможно.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения за невозможностью совместного проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Буянова Н.А. 

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года