Дело № 2 -18/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1. февраля 2019 года с.Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее- банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.033.579,27 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 19.367,90 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (заемщика) в ООО «Фольксваген Банк РУС» поступило заявление (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5-ти рабочих дней с даты настоящего заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; сумма кредита 1.002.568 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им определены в размере 22755,66 рублей, уплачиваемые не позднее 27-го календарного дня каждого месяца; неустойка определена в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также его получения подтверждаются выпиской по счету заемщика, открытого в банке-партнере ОАО «УРАЛСИБ», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на его счет и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля. Таким образом, банк свои обязательства выполнил. Ответчик в свою очередь не выполняет свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с иском. 

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично. Обстоятельства, изложенные в обоснование иска, не отрицают. Не согласны с начальной продажной ценой заложенного автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №, в размере 448.235,84 рублей, установленной Банком. Просят суд установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля на основании заключения эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 922.000 рублей. Заявили о пропуске Банком срока исковой давности по платежам с августа по ноябрь 2015 года включительно. В обоснование ссылаются на то, что ответчиком последние платежи были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ряд невнесенных заемщиком платежей (с августа по ноябрь 2015 г. включительно) находится за рамками общего трехлетнего срока исковой давности. Также просят снизить размер неустойки, в связи с тем, что с августа 2015 года у ответчика резко снизился доход, ухудшилось материальное положение, в связи с этим заемщик не имел возможности своевременно и в полном объеме вносить платежи. ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договор кредитования, однако при этом истец не воспользовался своевременно предоставленной законом возможностью исполнения обязательства, обратившись в суд за защитой нарушенного права спустя почти год. В период с августа 2015 по январь 2018 года продолжал начислять неустойку и не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, что способствовало увеличению размера неустойки.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.ст.819, 810, 811, 309,310 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Материалами дела, пояснениями стороны ответчика установлено, что между ООО «Фолькваген Банк РУС» заключен целевой кредитный договор - для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на следующих условиях: сумма кредита 1.002.568 рублей; срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 22755,66 рублей, вносимые не позднее 27-го календарного дня каждого месяца, неустойка 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на счет заемщика и в этот же день перечислена продавцу автомобиля. Ответчик не выполняет свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

Размер образовавшейся задолженности ответчик не оспаривает. Иного расчета задолженности суду не представил. 

Установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам за период с августа по ноябрь 2015 г. включительно. 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ (в редакции от 03 августа 2018 года) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ (в редакции от 03.082018 года).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ в редакции от 03.08.2018). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки по счету № заемщик ФИО1 с 03 августа 2015 года перестал выполнять обязательства, вносить текущие платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов. Осуществленные им последние платежи в августе и сентябре 2015 г. направлены Банком в счет погашения просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов по кредиту. Банк, согласно штемпелю ФГУП «Почта России» 22 ноября 2018 года направил в Еткульский районный суд настоящее исковое заявление. Таким образом, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежей за период с августа по октябрь 2015 года, на общую сумму 68266,98 рублей. В отношении платежа от 27 ноября 2015 г. истцом срок не пропущен. 

В этой связи заявленную ко взысканию сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом необходимо уменьшить на 68266,98 рублей

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения вышеуказанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик сослался на тяжелое имущественное положение, потерю работы, длительное непредъявление кредитором иска, что способствовало увеличению размера неустойки. 

Согласно абз.2 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, возникшего по объективным причинам (не зависящим от воли заемщика) суду не представлено. Напротив, как пояснил суду ответчик, от должности главы Еткульского сельского поселения он освобожден по истечению срока полномочий. Ответчик имеет самостоятельный доход в виде пенсии; иждивенцев не имеет.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применении ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В этой связи общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1.033.579,27-68266,98 (сумма за три месяца исковой давности) = 965.312,29 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п.11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. с изменениями от 06.12.2011 г.) 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласной с установленной кредитором суммы начальной продажной цены заложенного имущества, назначена экспертиза для определения действительной рыночной стоимости заложенного автомобиля. Согласно заключению эксперта № по состоянию на 16 января 2019 года в размере 922.000 рублей. 

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым принять во внимание данное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования руководствовался опробированными методиками в области определения рыночной стоимости имущества. При проведении экспертизы объект оценки экспертом осмотрен.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера подлежащего оценке (в отношении которых госпошлина истцом уплачена в размере 13.367 рублей 90 копеек) удовлетворены на 93,39% (1033579,27*100%:965312,29), с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 12.484,28 рубля (13367,90*93,39%:100%). За требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество) госпошлина подлежит взысканию в размере 6.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.01.2018 года в размере 965.312 (девятьсот шестьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 18.484 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 28 рубля. Всего взыскать 983.796 (девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации - публичные торги. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 922.000 (девятьсот двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: