Дело № 2-3086/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-004631-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, 

установил:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, в обоснование указывая, что 23.11.2023г. примерно в 20 часов 00 минут по адресу: 2 км а/д «Махачкал-Верхний Гуниб» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ ЛАДА 2190/Granta г/н №, принадлежащего Ответчику 1 ФИО1, под управлением Ответчика 2 ФИО2 и а/м Suzuki Grand Vitara г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением собственника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика 2 ФИО2, что подтверждается материалами проверки СО ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Suzuki Grand Vitara г/н № получил механические повреждения, собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, водителю ВАЗ ЛАДА 2190/Granta г/н № ФИО2, пассажирам ФИО5 и ФИО6 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность при использовании а/м ВАЗ ЛАДА 2190/Granta г/н Р684CA05 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX 0347655903.

На основании заявления о страховой выплате от 15.02.2024 г. АО СК «Астро-Волга» признало этот случай страховым и выплатило представителю потерпевшего ФИО7, действующей на основании доверенности, страховое возмещение в размере 400 000,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2024г.

Истец указывает, что поскольку ответчик ФИО1 умышленно передала управление транспортным средством липу, заведомо не вписанному в страховой полис и, следовательно, не имеющему права управления данным транспортным средством, соответственно, обязан нести ответственность наряду с ответчиком ФИО3.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 400 000 рублей 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 500 руб. 00 коп. 

Представитель истца АО «СК Астро-Волга» по доверенности ФИО11 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено и следует из материалов дела, 23.11.2023г. примерно в 20 часов 00 минут по адресу: 2 км а/д «Махачкал-Верхний Гуниб» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ ЛАДА 2190/Granta г/н №, принадлежащего Ответчику 1 ФИО1, под управлением Ответчика 2 ФИО2 и а/м Suzuki Grand Vitara г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением собственника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика 2 ФИО2, что подтверждается материалами проверки СО ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Suzuki Grand Vitara г/н № получил механические повреждения, собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, водителю ВАЗ ЛАДА 2190/Granta г/н № ФИО2, пассажирам ФИО8 и ФИО9 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность при использовании а/м ВАЗ ЛАДА 2190/Granta г/н Р684CA05 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX 0347655903.

На основании заявления о страховой выплате от 15.02.2024 г. АО СК «Астро-Волга» признало этот случай страховым и выплатило представителю потерпевшего ФИО10, действующей на основании доверенности, страховое возмещение в размере 400 000,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2024г.

Истец указывает, что поскольку ответчик ФИО1 умышленно передала управление транспортным средством липу, заведомо не вписанному в страховой полис и, следовательно, не имеющему права управления данным транспортным средством, соответственно, обязан нести ответственность наряду с ответчиком ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно условиям страхового полиса ОСАГО №ХХХ ФИО15 ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ВАЗ/LADA 2190/Granta» за государственным регистрационным знаком г/н №. 

Согласно копии платежного поручения № от 22.02.2024 истец осуществил выплату по страховому случаю потерпевшему – ФИО10 в размере 400 000 руб. 

Суд установил, что ответчик не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «ВАЗ/LADA 2190/Granta» за государственным регистрационным знаком г/н №. 

На момент совершения ДТП, ФИО1 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика ФИО2 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля марки/модели «ВАЗ/LADA 2190/Granta» за государственным регистрационным знаком г/н №, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО1

Ответчик ФИО1, будучи собственником источника повышенной собственником транспортного средства - автомобиля «ВАЗ/LADA 2190/Granta» за государственным регистрационным знаком г/н № не представила допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан ею на законных основаниях ФИО2, при этом не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда потерпевшей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 стоимости ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 (четыреста тысяча) рублей, возникшего с переходом к истцу права требования к ответчикам за вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, ввиду управления транспортным средством ответчиком ФИО2, который не был допущен к управлению данным транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за оплату государственной пошлины в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2025 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО16 №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение ФИО17) о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 400 000 (четыреста тысяча) рублей 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 500 (двенадцать тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2025 года. 

Судья Р.М. Алимов