Дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре: Андреевой Е.А.,

10 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "!дата" в 15 час. 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем «

<

...>, принадлежащем ФИО2, у проходной ТПЦ-3 на автодороге №... 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем «

<

...>, которым управлял супруг истца ФИО4

В результате столкновения ФИО1, находившейся на переднем сиденье автомобиля, были причинены телесные повреждения и, в период с "!дата" по "!дата" она находилась на амбулаторном лечении в ГКБ №... им. С.З. Фишера с диагнозом: «

<

...> Она была вынуждена вновь обратиться за медицинской помощью. "!дата" ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» ей был поставлен диагноз: «

<

...> полученной в результате дорожно – транспортного происшествия. Она находилась на амбулаторном лечении в период с "!дата" по "!дата".

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб (расходы на лечение) – 3492 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "!дата" ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2, ФИО3 в части взыскания материального ущерба в размере 3492 руб. 80 коп. и отказ от части исковых требований принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их чрезмерно завышенными.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "!дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.151 ГК РФ в следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "!дата" N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения дотерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом необходимо иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени указанных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что "!дата" в 15 час. 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем «

<

...>, принадлежащем ФИО2, у проходной ТПЦ-3 на автодороге №... 

<

адрес> не уступила дорогу автомобилю 

<

...> совершив столкновение с автомобилем «

<

...>, которым управлял ФИО4 В результате столкновения ФИО1, находившейся на переднем сиденье автомобиля, были причинены телесные повреждения и, с места ДТП она была направлена в ГБУЗ «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера».

На основании постановления от "!дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным в материалы дела.

В период с "!дата" по "!дата" она находилась на амбулаторном лечении в ГКБ № 1 им. С.З. Фишера с диагнозом: «

<

...>», что подтверждается копией выписки из истории болезни (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта №... от "!дата", выполненном в рамках производства по делу об административном правонарушении, у ФИО1 каких – либо объективно описанных телесных повреждений в предоставленной медицинской документации не имеется, выставленный диагноз: «

<

...> (л.д. 11 – 12).

Как следует из пояснений представителя истца, после выписки ФИО1 стала вновь испытывать 

<

...>, была вынуждена вновь обратиться за медицинской помощью. 

"!дата" ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» ей был поставлен диагноз: «

<

...>», который связан с травмой, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия. Она находилась на амбулаторном лечении в период с "!дата" по "!дата", что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 22).

По ходатайству ФИО1, на основании определений Волжского городского суда Волгоградской области от "!дата" по делу были назначены судебно – медицинская и автотехническая экспертизы, производство которых поручено ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» и ООО «Эксперт Система», соответственно.

Согласно заключению эксперта №... от "!дата", исполненном ООО «Эксперт Система», в момент столкновения "!дата" скорость движения автомобиля 

<

...> под управлением ФИО4 двигался со скоростью 

<

...> км/ч.(до начала процесса торможения). Водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения при движении со скоростью, разрешенной в населенном пункте путем применения мер к остановке автомобиля.

Таким образом, заключением эксперта №... от "!дата" установлена обоюдная вина ФИО3, не уступившей дорогу и ФИО4, движущегося с превышением допустимой скорости.

Согласно заключению эксперта №... от "!дата", исполненном ГБУЗ «ВОБМСЭ», у ФИО1 каких – либо объективно описанных телесных повреждений в предоставленной медицинской документации не имеется, выставленный диагноз: «

<

...>» объективными данными не подтвержден и судебно – медицинской оценке не подлежит.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что заключения экспертиз выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания, стаж экспертной работы, квалификацию. 

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключениях экспертов неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3 как лицо, по вине которого произошло ДТП, по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственником автомобиля ФИО2 отсутствуют, так как вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшим данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицал то обстоятельство, что ФИО3 пользовалась автомобилем на законных основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, истец испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Отсутствие телесных повреждений подлежащих судебно-медицинской оценке не подлежит не является освобождением ответчика ФИО3 от ответственности. Совокупность доказательств подтверждают факт страданий истца от физической боли, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "!дата" N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО1, нахождение ее на амбулаторном лечении, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25000 руб., отказав во взыскании сумм свыше указанных.

Установление судом наличия вины ФИО3 и ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не может являться основанием частичного освобождения ФИО3 от ответственности. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "!дата" «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №...-П от "!дата" указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 25000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "!дата"г., распиской от "!дата"г.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ФИО3 в пользу истца указанных расходов в размере 12000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Поскольку истец при подаче иска, в силу положений с части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, оплаченная ею госпошлина в размере 400 руб. взысканию в ее пользу с ответчика ФИО3 не подлежит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанный обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья: