УИД 05RS 0046-01-2024 -002423-95 

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО10, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 7 часов 0 минут, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» за государственным регистрационным знаком «С764РС», и следуя на нем по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 217030», за государственным регистрационным знаком «С472 МУ», под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего причинил пассажиру последнего автомобиля Потерпевший №1 телесные повреждения в виде травматического вывиха в правом плечевом суставе с отрывом большого бугра и ссадин локтевого сустава, которые по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский городской суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что последний принес свои извинения, они помирились. В настоящее время у него нет претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО2 М.А. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, также заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, так как потерпевшему принесены извинения, помирились между собой, возместил материальный ущерб, причиненный в результате автоаварии, компенсировал моральный вред.

Обсудив заявленные ходатайства потерпевшего, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому может прийти суд, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, возможность прекращения уголовного дела связана с совершением лицом не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО7 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют. 

Анализирует обстоятельства совершенного преступления, обращает внимание, что ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности за допущенное нарушение правил дорожного движения. В данном дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Лада 217030», за государственным регистрационным знаком «С472 МУ», в которой в качестве пассажира в момент столкновения находился потерпевший Потерпевший №1, также не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ

Примирившись с потерпевшими, ФИО7 существенно снизил степень общественной опасности преступления.

Потерпевший представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указал о примирении с подсудимым ФИО7, признании потерпевшим причиненного вреда возмещенным (заглаженным). Подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали и просили прекратить уголовное дело.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред признан потерпевшим заглаженным, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО11, от услуг которой ФИО1 отказался в судебном заседании, в размере 3 292 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шкода Рапид» за государственным регистрационным знаком «С764РС», переданный под сохранную расписку ФИО1 оставить при нём, автомобиль марки «Лада 217030», за государственным регистрационным знаком «С472 МУ», переданный под сохранную расписку ФИО5 оставить при нём.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО11 в размере 3 292 (три тысяч двести девяносто два) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья С.И. Хадисова