дело № 2-2311/2025

УИД 08RS0001-01-2025-003963-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 июня 2024 года между ФИО1 и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк) в целях приобретения автомашины 

<

данные изъяты> стоимостью 1 050 000 руб. заключен договор 

<

***> по кредитному продукту «Лимоны на авто» на предоставление кредита в размере 1 215 320 руб. 44 коп. под 35,90 % годовых, сроком до 11 июня 2031 года. Однако КБ «ЛОКО-Банк» (АО) без согласия истца увеличило сумму кредита на 165 320 руб. 44 коп., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Так, обязательным условием получения кредита являлось заключение договора платежной гарантии № ПГ 978391/240611 с ООО «АВТО-Защита» стоимостью 85 420 руб. 44 коп., договора гарантии № ПР-764-764-00020604 с ООО «Автомобилия» стоимостью 79 900 руб., получателем денежных средств являлся ООО «Гарант». Вместе с тем, в данных дополнительных услугах истец не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля стоимостью 1 050 000 руб. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита 

<

***> в размере 1 215 320 руб. 44 коп., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 1 050 000 руб. и на иные потребительские нужды в размере 165 320 руб. 44 коп. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 165 320 руб. 44 коп. (85 420 руб. 44 коп. + 79 900 руб.), поскольку, не получив одобрения КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим же КБ «ЛОКО-Банк» (АО) машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа КБ «ЛОКО-Банк» (АО) включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испросив согласия истца. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) истец получила сумму в размере 1 050 000 руб. Факт, что типографским способом впечатаны стоимости и наименование организаций, в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, что истец не давала своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Соответственно, в заявлении на кредит был уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые истец должна приобрести при заключении кредитного договора. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца. При этом размер полученного кредита вырос на 165 320 руб. 44 коп. от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1 050 000 руб., действительно необходимой для приобретения автомобиля. Соответственно, истец объективно не была заинтересована в приобретении дополнительных услугах и, тем самым, в увеличении свою кредитной нагрузки. С учетом изложенного истец считала, что названные действия со стороны КБ «ЛОКО-Банк» (АО) нарушили ее права как потребителя, вследствие чего ей понесены убытки в размере 165 320 руб. 44 коп. (85 420 руб. 44 коп. + 79 900 руб.) и в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 11 июня 2024 г. по дату выплаты суммы. В связи с этим истец обратилась к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением и заявлением-претензией о выплате в свою пользу денежных средств в размере 165 320 руб. 44 коп. (85 420 руб. 44 коп. + 79 900 руб.) и процентов за пользование денежными средствами, которые оставлены без удовлетворения. После этого истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, с чем она согласиться не может. С КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежат взысканию убытки в размере 165 320 руб. 44 коп. (85 420 руб. 44 коп. + 79 900 руб.) и 46 165 руб. 43 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 11 июня 2024 г. по 28 июля 2025 г. Принимая во внимание неправомерные действия КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истец считала необходимым произвести расчет процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с 11 июня 2024 г. по 28 июля 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. Кроме того, поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истец считала, что она вправе требовать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг, так как стоимость дополнительных услуг была удержана последним без установленных законом оснований. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 июня 2024 г. по 28 июля 2025 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 46 165 руб. 43 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. Вместе с тем, в связи с неудовлетворением требования истца в досудебном порядке ей был причинен значительный моральный вред. Она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента она находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 165 320 руб. 44 коп. является для нее значительной, в связи с чем оценивает компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 просила суд взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в свою пользу денежные средства в размере 85 420 руб. 44 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «АВТО-Защита»; денежные средства в размере 79 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Гарант»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг: ООО «АВТО-Защита» и ООО «Гарант», за период с 11 июня 2024 г. по 28 июля 2025 г. в размере 46 165 руб. 43 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) судебные расходы по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что для защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться к ФИО2, с которым ей заключен договор оказания юридических услуг. Общая стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

Ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не согласившись с исковыми требованиями, направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, что оформление истцом дополнительных услуг не являлось условием для заключения договора потребительского кредита, услуги были выбраны истцом добровольно на основании волеизъявления, стоимость услуг была также отражена в документах, также КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представил истцу альтернативные варианты кредита, не включающего стоимость дополнительных продуктов, приобретение дополнительных услуг было добровольным волеизъявлением заявителя, истец был осведомлен о праве отказаться от получения кредита на оплату дополнительных услуг. Обратного истцом не доказано. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. До рассмотрения дела от представителя Банка ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Гарант», ООО «Авто-Защита», АНО «Содфу», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев материалы дела № У-25-74968/5010 по обращению ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с жалобой на действия КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2024 года между АО «Элиста-Лада» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 1 050 000 руб. Автомобиль 

<

данные изъяты> приобретался с привлечением кредитных средств. В этот же день между КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 1 215 320 руб. 44 коп. под 35,90 % годовых, сроком до 11 июня 2031 года. 

Согласно заявлению на кредит от 11 июня 2024 года истцом запрошена сумма кредита 1 215 320 руб. 44 коп., в том числе на оплату автомобиля 1 050 000 руб., на иные потребительские нужды 165 320 руб. 44 коп. Также в заявлениях банком и иными лицами предложены следующие дополнительные услуги: сертификат № ПГ 978391/240611 платежная гарантия ООО «Авто-Защита» на сумму 85 420 руб. 44 коп.; договора гарантии № ПР-764-764-00020604 с ООО «Гарант» на сумму 79 900 руб.

17 апреля 2025 года и 29 мая 2025 года ФИО1 обратилась в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 165 320 руб. 44 коп., а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг.

Ответами от 28 апреля 2025 года и 03 июня 2025 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением клиентов.

Не согласившись с ответами Банка, ФИО1 направила Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обращение в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с требовании о взыскании указанных денежных средств в размере 165 320 руб. 44 коп., а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг в размере 35 315 руб. 54 коп.

11 июля 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-25-74968/5010-005 об отказе в удовлетворении требований истца. 

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 2024 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита на сумму 1 215 320 руб. 44 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля – 1 050 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд - 165 320 руб. 44 коп.

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

В заявлениях на кредит и о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, и их стоимость, в числе которых платежная гарантия № ПГ 9 78391/240611 ООО «Авто-Защита» на сумму 85 420 руб. 44 коп.; гарантия № ПР-764-00020604 ООО «Автомобилия» на сумму 79 900 руб., итого на общую сумму 165 320 руб. 44 коп. 

Денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и после заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанных истцом заявлениях наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание указанных заявлений не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленные Банком формы заявлений презюмируют согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также полного текста в конце заявлений.

Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, о чем заявлено в возражениях на иск представителем КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в действительности не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Истец ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось возможности для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Вместе с тем, доказательств того, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила; наличие подписей потребителя в заявлениях на кредит и о предоставлении дополнительных услуг само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом О защите прав потребителей, п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата неоказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам ФИО1 в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, в общем размере 165 320 руб. 44 коп., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с 11 июня 2024 года по 25 августа 2025 года в размере 49 196 руб. 45 коп. (165 320 руб. 44 коп. х 35,9% х 30 дней : 366 дней = 4 864 руб. 75 коп.) + (165 320 руб. 44 коп. х 23,9 % х 173 дня : 366 дней = 18 676 руб. 24 коп.) + (165 320 руб. 44 коп. х 23,9 % х 209 дней : 365 дней = 22 624 руб. 44 коп.) + (165 320 руб. 44 коп. х 23,9 % х 28 дней: 365 дней = 3 031 руб. 02 коп.). 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года (с изменениями от 14 февраля 2025 г.) представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100 000 руб. 

Из материалов дела следует, что между ФИО2 в (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры оказания юридических услуг от 01 марта 2025 года и 01 августа 2025 года. 

Согласно договору от 01 марта 2025 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание следующих юридических услуг: консультация, правой анализ ситуации, составление заявления в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о выплате убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении кредитного договора 

<

***> от 11 июня 2024 г.; составление заявления-претензии в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о выплате убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора 

<

***> от 11 июня 2024 г.; составление жалобы Финансовому уполномоченному о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного 

<

***> от 11 июня 2024 г. 

Согласно договору от 01 августа 2025 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: составление и подача искового заявления в суд первой инстанции к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора 

<

***> от 11 июня 2024 г.; представление интересов в суд первой инстанции по спору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора 

<

***> от 11 июня 2024 г.

Пунктом 3.1 договора от 01 марта 2025 года стоимость оказания юридических услуг определена в размере 10 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора от 01 августа 2025 года стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30 000 руб. 

Согласно доверенности 08АА0453771 от 05 марта 2025 года ФИО1 уполномочила ФИО2 и ФИО4 представлять интересы истца.

Передача денежных средств истцом ФИО1 ФИО2 за оказание юридической помощи подтверждается расписками о получении денежных средств от 01 марта 2025 года на сумму 10 000 руб. и 01 августа 2025 года на сумму 30 000 руб. 

Представляя интересы ФИО1, ФИО2 подготовил исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в судебном заседании 25 августа 2025 года. 

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 436 руб. (7 436 руб. – за требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 85 420 (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать) руб. 44 коп. руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «АВТО-Защита»; денежные средства в размере 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Гарант»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 11 июня 2024 года по 25 августа 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 49 196 (сорок девять тысяч сто девяносто шесть) руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., всего 260 116 (двести шестьдесят тысяч сто шестнадцать) руб. 89 коп.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 10 439 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года. 

Председательствующий Н.Н. Бембеева