Дело № 12-554/17

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО1 указывает на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года она не употребляла спиртные напитки, пройти медицинское освидетельствование она была согласна пройти. ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» и у нее отсутствовал запах алкоголя изо рта, следовательно, у сотрудников полиции не было законных оснований направлять ее на медицинское освидетельствование. Кроме того, она обратилась в Следственный Комитет Ленинского района г. Н.Новгорода о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые без понятых, применив к ней психологическое давление, заставили ее подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У нее есть основания полагать, что мировой судья прямо или косвенно был заинтересован в рассмотрении данного дела не в ее пользу. Инспектор ФИО2, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, лично знаком с мировым судьей. В судебном заседании мировой судья отвел ее вопросы ФИО2, касающиеся понятых, и возможность записать ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на видео, а не искать ночью понятых. Мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» у нее не было запаха алкоголя изо рта. Мировой судья не обратил внимание на то, что после составления на нее протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ее автомобиль был передан ей, хотя у нее, по мнению сотрудников полиции, был запах алкоголя изо рта, ставя под угрозу жизнь и здоровье ее пассажиров и других участников дорожного движения. Письменное объяснение инспектора ФИО3 не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку ФИО3 не был допрошен в судебном заседании и не предупреждался за заведомо ложные показания. Она была лишена возможности задавать вопросы ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске ее защитника Куцевалова С.Н.. Данное ходатайство удовлетворено.

Защитнику ФИО1 Куцевалову С.Н. в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при проведении процедуры направлений ФИО1 на медицинское освидетельствование, копии ответа из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года, копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года об исследовании видеозаписи. Данное ходатайство удовлетворено. Кроме того, защитником были заявлены ходатайства о вызове и допросе понятых, свидетеля ФИО2, о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5, вызове и допросе специалистов ФИО6, ФИО7. Данные ходатайства рассмотрены судом, о чем вынесены определения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит постановление отменить, производство прекратить. Пояснила, что понятых не было, они появились только в судебном заседании у мирового судьи.

Защитник ФИО1 Куцевалов С.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что в материалах дела нет сведений о том, что мировой судья вызывал понятых в судебное заседание. Вызывались, скорее всего, сотрудниками полиции, так как они знакомы. Если понятые знакомы с сотрудниками полиции, то они понятыми быть не могут. В судебном заседании ФИО3 говорил, что видеозапись велась с использованием звука, однако звука там нет. КоАП РФ позволяет сотрудникам полиции оформлять документы, в том числе и с видеозаписью и понятыми. Странно поведение сотрудников полиции, которые могли воспользоваться только видеозаписью, однако оформили с понятыми. К показаниям ФИО3 о том, что были понятые, следует отнестись критически. На видео видно, что протоколы подписывались один за одним. ФИО3 затруднился ответить, когда он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование при понятых. Один понятой говорил, что он наклонялся, когда подписывал протокол, на видео этого нет. ФИО3 говорит, что понятые стояли около ФИО1. Все противоречия трактуются в пользу ФИО1. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО по Ленинскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое они подали жалобу в прокуратуру Ленинского района г. Н.Новгорода.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду пояснил, что дату точно не помнит, была ночь. Со стороны ул. Усиевича ехал автомобиль, напарник остановил, сказал, что водитель находится в состоянии опьянения. Объяснили водителю как происходит освидетельствование, посадили ее в машину. Напарник остановил понятых. Они находились со стороны пассажира на улице, окна в машине были открыты. Объяснили ей последствия, которые могут быть, если она будет продувать прибор, и если – не будет. Она отказалась от продувания прибора, о чем сделала собственноручную запись, потом направляли ее на медицинское освидетельствование, она отказалась проходить медицинское освидетельствование, е чем ей сделана соответствующая запись.. После этого на водителя был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль был передан одному из ее знакомых, которые подошли потом. Ее знакомые подошли уже тогда, когда она расписалась везде, т.е. после составления материала. Отвечая на вопросы, пояснил, что результаты проверки в СК до него не доводили. После того, как ФИО1 подписала протоколы, он вышел из автомашины к понятым, которые подписали эти протоколы. Расписка о получении автомобиля писалась знакомым ФИО1 на водительском месте. Расписка выдана на ответственное хранение, а не на управление транспортным средством. ФИО1 не возражала о передаче транспортного средства этому лицу. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, так как ФИО1 пояснила, что у нее нет денег для оплаты специализированной стоянки, поэтому решили, с ее согласия, передать автомобиль ее знакомому. Видеозапись велась с использованием звука, звук идет непрерывно. Они решили оформлять материал при понятых, а не использовать видеозапись. Они скидывают запись на флэшкарту, передают ее в дежурную часть, а они скидывают ее на жесткий диск. За техническое состояние данной записи они не отвечают. После составления материала, они уехали, сопровождать автомобиль они не обязаны. Со слов ФИО1, она сама просила передать данному гражданину автомобиль. С понятыми общался напарник, он их пригласил к машине. Понятые подписывали протоколы, когда они оба вышли из машины. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1, ее защитника Куцевалова С.Н., должностное лицо ФИО3, проверив материалы дела, вновь поступившие материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…»

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № № у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 63 Приказа № 185 от ДД.ММ.ГГГГ года основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции»), имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВ России по г. Н.Новгороду ФИО1, как водитель транспортного средства, была отстранена от управления транспортным средством, в присутствии 2-х понятых, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило обнаружение у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все данные, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В качестве основания направления на освидетельствование указано на наличии у ФИО1 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. 

Согласно показаниям понятых ФИО8, ФИО9, которые они давали у мирового судьи, ФИО1 в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и ФИО1 в присутствии 2-х понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии 2-х понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у нее имелся признак опьянения. 

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом сотрудником полиции в присутствии двух понятых. Подписи понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в направлении на медицинское освидетельствование также имеются, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она указала собственноручно, где имеется его собственноручная подпись. Подпись и свою запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается (л.д. 5).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 заявила отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу – сотруднику полиции.

В силу закона, основанием для привлечения лица к административной ответственности, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в любой форме: как устно, так и письменно, как во время остановки сотрудниками ГИБДД, так и в медицинском учреждении. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в материалах дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с данной оценкой у суда нет оснований.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в полной мере подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, который мировой судья признал доказательствами по делу и оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет оснований.В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Закон не содержит ограничений для признания таковым рапорта должностного лица, по факту выявленного им нарушения ПДД.

Суд не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, а также нарушений при составлении рапорта, других документов. Не верить обстоятельствам, изложенным в данных документах, у судьи нет оснований, поэтому суд считает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, который подлежит оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, соблюден.

Таким образом, нарушений при требовании сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование, судом не принимается, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написала «отказываюсь». Основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у нее признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод ФИО1 о том, что при прохождении ею медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» у нее не было запаха алкоголя изо рта, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку ей вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), в нем в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При наличии отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, она была правомерно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, у ФИО1 была возможность выразить свое отношение к производству в отношении нее процессуальному действию, но материалы дела не содержат данных возражений.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, в связи с чем, у суда нет оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Доводы заявителя и ее защитника Куцевалова С.Н. об отсутствии понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что при применении к ФИО1 данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали и без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимому в отношении нее процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств освидетельствования, изложенных в процессуальных документах, нарушений, по его мнению, порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделала. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 сделала собственноручную запись: «отказываюсь» (л.д. 5).

Понятые удостоверили своими подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. 

Кроме того, понятые были опрошены в судебном заседании мировым судьей, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод защитника ФИО1 Куцевалова С.Н. о том, что на видеозаписи не видно понятых, не свидетельствует об их отсутствие вообще. 

Таким образом, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд не усматривает.

Довод жалобы о заинтересованности мирового судьи в рассмотрении дела не в пользу ФИО1 не подтвержден объективными данными, поэтому судом не принимается.

Ссылка ФИО1 на знакомство мирового судьи со свидетелем ФИО2, также не подтверждена объективными данными, поэтому судом не принимается.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывала. Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС документы ФИО1 подписала под давлением, материалы дела не содержат, и из видеозаписи не следует.

Утверждение стороны защиты о том, что понятые не вызывались мировым судьей, не соответствует материалам дела, в частности, определению мирового судьи об отложении рассмотрения дела от 19 сентября 2017 года, где указано о приводе в судебное заседание понятых ФИО9, ФИО8 (л.д. 27), также в материалах дела имеется рапорт судебного пристава о результатах исполнения определения мирового судьи о приводе ФИО8.

Оснований не доверять показаниям понятых в судебном заседании у мирового судьи, у суда не имеется.

Отсутствие звука на видеозаписи, неточности в показаниях понятых, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД.

Что касается доводов жалобы об отсутствие у мирового судьи сведений о результатах проверки из СО СК РФ Нижегородской области Ленинского района г. Н.Новгорода, также не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Как установлено в судебном заседании, со слов защитника Куцевалова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО по Ленинскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства письменного объяснения инспектора ГИБДД ФИО3 заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит предупреждения его по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не может служить доказательством виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанного объяснения в качестве доказательства. Мировой судья необоснованно привел его в качестве одного из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в постановление мирового судьи и исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на объяснение инспектора ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1 совокупностью иных исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен ФИО3, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе имеется ее подпись.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО1. к административной ответственности, не имеется. 

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО2 ранее были знакомы с понятыми материалы дела не содержат, суду не представлено, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора с их стороны не имеется, в связи с чем, сведения, изложенные в рапорте ФИО3, суд признает достоверными доказательствами.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод защиты о том, что непонятно, почему сотрудники ГИБДД не воспользовались видеозаписью при оформлении материала на ФИО1, а приглашали понятых, хотя КоАП РФ дает им такую возможность, рассмотрен судом.

Не использование видеозаписи при оформлении административного материала на ФИО1 на законность судебного постановления не влияет, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изменить, исключив из установочно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ссылку на объяснение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО3.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева