Председательствующий – ФИО14 Дело №

номер производства в суде первой инстанции №

УИД №

строка статистической отчетности №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи – ФИО23

судей ФИО34., ФИО27,

при секретаре ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника Управления федеральной службы безопасности ФИО3 по Республике Алтай МСН ФИО3 МАА - ГАХ на решение Майминского районного суда Республики ФИО1 от 

<

дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований АВВ к ЕАВ о взыскании ущерба в размере 207700 рублей, расходов по определению суммы ущерба в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 35000 рублей, государственной пошлины в размере 5277 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы безопасности ФИО3 по Республике ФИО1 к ЕАВ о взыскании ущерба в размере 1890389 рублей 20 копеек, судебных расходов в размере 8000 рублей.

Удовлетворены исковые требования ЕАВ.

Взысканы с МАА в пользу ЕАВ ущерб в размере 132 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО27, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АВВ обратился в суд к ФИО4 А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 207700 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5277 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, указывая, что 

<

дата> в 15 часов 25 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4 А.В., управляя личным автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> № с г/н №, принадлежащим ФИО3 по Республике ФИО1. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на полосу, предназначенную для встреченного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем Ниссан Мурано с г/н №, под управлением собственника АВВ Автомобиль Ниссан Мурано получил повреждения, САО «

<

данные изъяты>» выплатила АВВ по полису ОСАГО 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1-Абсолют» сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано составила с учетом рыночной стоимости на дату ДТП за минусом годных остатков, за минусом выплат 207700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 по Республике ФИО1, МАА.

ФИО4 А.В. обратился в суд с иском к МАА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 132400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3848 рублей, указывая, что 

<

дата> в 15 часов 20 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4 А.А., управляя автомобилем Мицубиси ФИО4 с г/н №, предотвращая столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением МАА, нарушившего ПДД РФ, не имея технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем при сохранении прямолинейного движения, вынужденно совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащим ФИО3 по Республике ФИО1. В результате противоправных действий водителя МАА автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, нанесенного истцу, составляет 532400 рублей. САО «

<

данные изъяты>» выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 рублей, таким образом, сумма исковых требований составляет 132400 рублей (532400 – 400000).

Третье лицо ФИО3 по Республике ФИО1 обратилось с самостоятельными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО4 А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1890389 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей, указывая, что в результате указанного в первоначальном иске ДТП, автомобиль ФИО3 по Республике ФИО1 был поврежден, для диагностики и ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 заключило государственные контракты с ООО «

<

данные изъяты>»: от 

<

дата> № на сумму 106461 рубль 68 копеек, от 

<

дата> № на сумму 2000000 рублей, от 

<

дата> № на сумму 165575 рублей 52 копейки, на общую сумму 2272037 рублей 20 копеек. Возмещение страховой выплаты по ОСАГО составило 400000 рублей. За оказание медицинских услуг военнослужащим, за обследование пострадавших в дорожно-транспортном происшествии сотрудников ФИО3 по Республике ФИО1 оплатило Республиканской больнице 18352 рубля. Согласно уточненному расчету общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1890389 рублей 20 копеек (2 272 037, 20 - 400000+18352).

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились начальник Управления федеральной службы безопасности ФИО3 по Республике ФИО1 С.Н. и ФИО3 МАА – ГАХ

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы безопасности ФИО3 по Республике ФИО1 просит проверить законность и обоснованность решения, указывая, что вина водителя ФИО3 по Республике ФИО1 в совершении ДТП отсутствует. Управление просит отменить решение суда первой инстанции полностью, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования ФИО3 по Республике ФИО1 о взыскании причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1890389,2 рубля. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО4 А.В. был признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.24, 12.15 КоАП РФ, однако в судебном порядке ФИО4 А.В. добился отмены постановления по делу об административном правонарушении (решение Верховного Суда Республики ФИО1 от 

<

дата>), после чего ФИО4 А.В. предъявил иск к МАА Майминский районный суд, принявший исковые заявлении АВВ и ФИО4 А.В., 

<

дата> объединил дела в единое производство. В процессе судебного разбирательства стало известно, что в отношении МАА сотрудником ГИБДД 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении, он привлечен к ответственности за нарушение п. 8.1. ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 

<

дата> при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю ФИО4 А.В. Вместе с тем, в материалах данного дела об административном правонарушении не содержалось сведений о каком-либо ДТП и его участниках, не указаны потерпевшие. В связи с чем, ФИО3 по Республике ФИО1 

<

дата> были заявлены самостоятельные требования о взыскании материального ущерба с ФИО4 А.В., который спровоцировал ДТП и должен нести ответственность перед всеми участниками. Из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что вина ФИО4 А.В. не может быть исключена, так как нет доказательств, что он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного в данном месте ограничения. Тот вывод, что торможение не давало возможности избежать столкновения с автомобилем МАВ не может являться доказательством невозможности избежать столкновения с автомобилем на встречной полосе при исполнении данного требования ПДД ФИО4 А.В. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости не исключает возложения обязанности по возмещению причинного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Кроме того, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 А.В. на ответчика МАА

В апелляционной жалобе ФИО3 МАА - ГАХ просит проверить законность и обоснованность вынесенного решения. Суд первой инстанции принял решение с нарушением процессуальной части, без участия МАА и не извещенного о дате и времени судебного разбирательства. На время проведения судебной автотехнической экспертизы приостанавливался процессуальный срок, судебное заседание о возобновлении рассмотрения дело не назначалось, что явилось грубым процессуальным правонарушением. ФИО3 по Республике ФИО1, являющееся по делу третьим лицом без самостоятельных требований, подало самостоятельный иск в защиту государственных интересов, следовательно, дело должно рассматриваться с самого начала, так как в дело вступило новое процессуальное лицо. В проведенной экспертизе эксперт не учел, что автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № движется на подъем, который имеет встречный уклон более 9%, эти обстоятельства не учтены ни экспертом, ни судом в решении. ДТП могло произойти только по одной причине, что водитель 

<

данные изъяты> с г/н № ФИО4 А.В. двигался на подъем в крайнем левом ряду без соблюдения правил дорожного движения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, дистанцию до впереди идущего ТС. Судом недостоверно указано, что автомобиль ГАЗ 2747-0000010 совершает маневр перестроения на правую полосу движения. Ни один из автомобилей 

<

данные изъяты> не совершал перестроений на правую полосу. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что с 

<

данные изъяты> двигается впритык без должной дистанции до впереди идущего черного автомобиля, но эксперт дает заведомо ложное заключение, что не может определить скорость Мицубиси ФИО4, и не касается вопросов скорости и дистанции. На разрешение эксперта вообще не ставился вопрос о дистанции и об интервале. При этом эксперт не установил, возможно ли было избежать столкновения со встречным автомобилем ФИО3 «

<

данные изъяты>» при торможении. Вина ФИО4 А.В. не может быть исключена, так как нет доказательств, что он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного в данном месте ограничения. Таким образом, причинение вреда в состоянии крайней необходимости не исключает возложения обязанности по возмещению причинного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 А.В. и его ФИО3 адвокат КЕН просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полностью поддержав позицию суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии законы или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 

<

дата> суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с установлением безусловного основания к отмене судебного постановления, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МНВ и АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ФИО3 по РА заявлено уточненное исковое заявление, в котором они просят взыскать с ответчиков ФИО4 А.В. и МАА в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1890389, 20 рублей, судебные расходы 8000 рублей соразмерно степени вины каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО4 А.В. и его ФИО3 адвокат КЕН, участвующий в деле посредством ВКС, заявленные требования к МАА поддержали, требования АВВ и ФИО3 по РА не признали. Просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

ФИО3 МАА -ГАХ апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение о наличии вины ФИО4 А.В. Исковые требования ФИО4 А.В. и ФИО3 по РА не признал.

ФИО3 по РА САС апелляционную жалобу и уточненные требования к ФИО4 А.В. и МАА поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о движении настоящего административного дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО1 (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, заслушав в судебном заседании показания эксперта, проверив законность и обоснованность решения, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> около 15 часов 25 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (собственник МНВ) МАА двигался по правой полосе проезжей части по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования предпринял перестроение на левую полосу движения в этом же направлении. Водитель ФИО4 А.В., управляя собственным автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, двигаясь по этой же улице в направлении 

<

адрес> по левой полосе движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащим ФИО3 по Республике ФИО1 под управлением водителя Н А.В. От удара автомобиль ФИО5 отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Ниссан Мурано с г/н № под управлением собственника АВВ.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 от 

<

дата> № МАА привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, правонарушение совершено 

<

дата> в 15 ч. 25 м. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. Из постановления следует, что МАА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> роща в 

<

адрес>, при перестроении из правой в левую полосу, не уступил дорогу движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения транспортному средству Мицубиси ФИО4 с г/н №, под управлением ФИО4 А.В.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО1 от 

<

дата> по делу № ФИО4 А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, правонарушение совершено 

<

дата> в 15 час. 25 мин.

Решением судьи Верховного Суда Республики ФИО1 от 

<

дата> постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО1 от 

<

дата> отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции водители ФИО4 А.В. и МАА свою вину в ДТП не признали.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда первой инстанции от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ВАА

Согласно заключению эксперта ИП ВАА № от 

<

дата> до дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № двигался по первой полосе проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. В пути следования водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № предпринял перестроение на вторую полосу, чем создал опасность для движения и помеху водителю попутного автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, который двигался с несколько большей скоростью. С указанного выше момента возникновения опасности до момента максимального сближения автомобилей ГАЗ 2747-0000010 с г/н № и 

<

данные изъяты> с г/н №, интервал времени составил около 1,0 сек.. За это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № успел среагировать и начать маневр влево на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Через 0,6 сек. на полосе проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес>, произошло столкновение передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № и левой боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с г/н №. В результате эксцентричного скользящего столкновения задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № была отброшена слева направо с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. В процессе разворота автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № произошло изменение траектории транспортного средства влево и опрокидывание на правую боковую сторону с последующим столкновением со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № на стороне проезжей части, предназначенной для движения к 

<

адрес>. Между первым и вторым столкновением интервал времени составил около 1,4 сек.. После опрокидывания и столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № продолжил перемещаться и разворачиваться вплоть до занятия конечного положения. При столкновении автомобиль Ниссан Мурано SE 3.5 с г/н № был отброшен за пределы проезжей части вправо, по ходу его движения, с разворотом против хода часовой стрелки.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, а водители автомобилей ГАЗ ФИО5 32217 с г/н № и Ниссан Мурано SE 3.5 с г/н № – требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил. Водитель автомобиля Мицубиси ФИО4 с г/н № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

По видеозаписи установлено, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № непосредственно после перестроения на вторую полосу проезжей части составляла 40 км/ч. Рассчитать скорость автомобиля Мицубиси ФИО4 с г/н № не представилось возможным.

Причиной возникновения авариной ситуации, когда дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № по следующим причинам:

а) действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, так как перестроением была создана опасность и помеха водителю автомобиля Мицубиси ФИО4 с г/н №;

б) в действиях водителя автомобиля Мицубиси ФИО4 с г/н № не усматривается технических несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, так как без маневра влево было неизбежно столкновение с автомобилем ГАЗ 2747-0000010 с г/н №, а при столкновении с приближающимся справа автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, невозможно исключить вероятности выезда автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № на полосу встречного движения даже без воздействия на рулевое колесо;

в) в действиях водителей автомобилей 

<

данные изъяты> с г/н № и 

<

данные изъяты> с г/н № не усматривается технических несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ ввиду отсутствия возможности избежать происшествия.

Видеозапись позволяет заключить, что в момент начала перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № находился слева с боковым перекрытием, а время сближения транспортных средств до бесконтактного разъезда составило около 1,0 сек..

Без маневра влево столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> с г/н № и 

<

данные изъяты> с г/н № было неизбежным по причине нахождения с боковым перекрытием в момент возникновения опасности для движения и малого времени сближения, т.е. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № не располагал технической возможностью избежать происшествия путем соблюдения требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

До начала бесконтактного разъезда с автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № не имел технической возможности применять торможение, так как только для приведения в действие рабочей тормозной системы и начала снижения скорости требовалось около 1,1 сек.

Для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № техническая возможность избежать происшествие обеспечивалась соблюдением требований части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, т.е. путем осуществления перестроения без создания опасности и помехи водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №. Водители автомобилей 

<

данные изъяты> с г/н № и 

<

данные изъяты> с г/н № не могли иметь технической возможности избежать происшествия путем торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путем соблюдения требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, по причине малого резерва времени с учетом, что столкновения являлись встречными.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО4 А.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований АВВ и ФИО3 по РА суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1067, 1079, 1082, Гражданского кодекса РФ, Правилами дорожного движения Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения автотехнической экспертизы, пришел к выводу, о том, что водитель ФИО4 А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с 

<

данные изъяты> путем торможения без изменения направления своего движения, действия ФИО4 А.В. по изменению траектории движения с целью избегания столкновения как водителя были совершены в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он, по мнению суда, подлежал освобождению от обязанности по возмещению причиненного третьим лицам ущерба. Суд признал виновным в совершении ДТП водителя МАА, нарушившего ч.1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДДД РФ, создавшего помеху водителю ФИО4 А.В., вынудившего последнего во избежание столкновения с ним изменить направление движения и выехать на полосу встречного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 с выводами районного суда в части отсутствия вины ФИО4 А.В. согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель – отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 А.В. и 

<

данные изъяты> под управлением МАА не произошло.

Столкновение произошло между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 А.В. и автомобилем ГАЗ ФИО5 под управлением водителя Н А.В. в результате выезда водителя ФИО4 А.В. на встречную полосу движения. Далее в продолжение развития дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ААВ

Суд первой инстанции, рассматривая соответствие действий водителей ФИО4 А.В. и МАА в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения РФ, пришел к выводу, о необходимости применения к действиям ФИО4 А.В. правил ст. 1067 ГК РФ, т.к. ФИО4 А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с 

<

данные изъяты>, путем торможения без изменения направления своего движения. Действия ФИО4 А.В. по изменению траектории движения на встречную полосу были вызваны с целью избегания столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, т.е. совершены в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В указанном случае судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о применении к действиям ФИО4 А.В. ст. 1067 ГК РФ (крайней необходимости), и об освобождении его полностью от обязанности возмещения причиненного ущерба.

В действительности, применив маневр выезда на встречную полосу движения, а не торможение по п. 10.1 ПДД РФ, в непосредственной близости движения встречного автомобиля ГАЗ ФИО5, ФИО4 А.В., избегая столкновения с автомобилем ГАЗ 2747-000010, тем самым создал еще более опасную дорожно-транспортную ситуацию, предполагающую наступление еще более тяжких последствий.

Как следует из выводов заключения автотехнической экспертизы, вероятность избегания столкновения водителя ФИО4 А.В. с встречным автомобилем 

<

данные изъяты> при маневре торможения имелась, следовательно, имелась вероятность избегания столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое происшествие произошло не только вследствие виновных действий водителя МАА, но и вследствие осуществления движения транспортного средства под управлением ФИО4 А.В., который действовал без соблюдения требований, указанных в п. 10.1 ПДД РФ, применил маневр выезда на полосу встречного движения.

Водитель ФИО4 А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно оценил конкретные дорожные условия, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства.

Водитель МАА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение ч.1 п.8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из правой в левую полосу, не уступил дорогу движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 А.В.

При этом состоявшееся решение Верховного Суда РА от 

<

дата> о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует в принципе об отсутствии вины ФИО4 А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Из решения следует, что на момент его вынесения, в собранных материалах дела отсутствовало достаточных доказательств, указывающих на совершение ФИО4 А.В. административного правонарушения.

Наличие в отношении ФИО4 А.В. постановления о прекращении производства по административному делу не свидетельствует с безусловностью о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии; возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данные постановления не имеют преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей МАА и ФИО4 А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и наступлением тяжких последствий для иных участников дорожного движения. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет степень вины водителя автомобиля ФИО4 А.В. в размере 50% и степень вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> МАА в размере 50%.

Таким образом, исходя из установленной судом степени вины сторон, суд взыскивает с ответчиков МАА и ФИО4 А.В. в пользу истцов по 50 % от заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, страховыми компаниями произведена выплата страхового возмещения потерпевшим ААВ и ФИО3 по РА, а также ФИО4 А.В. в счет возмещения убытков в размере 400000 руб. по полисам ОСАГО каждому.

ААВ заявлен иск к ФИО4 А.В. о возмещении ущерба в сумме 207700 рублей, расходов на оплату услуг ФИО3 в сумме 35000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5277 рублей, расходов по определению суммы ущерба в размере 5000 рублей.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ФИО1 Абсолют» от 

<

дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ААВ, составила с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом годных остатков автомобиля и за минусом выплат по полису ОСАГО 207700 рублей (706400 рублей рыночная стоимость автомобиля – 98700 рублей стоимость годных остатков – 400000 рублей страховая выплата).

Судебная коллегия указанное заключение принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам, обоснованы ссылками на методические указания. Оснований не доверять выводам данного заключения экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из договора оказания юридических услуг, заключенного 

<

дата> между ААВ и юристом МВВ следует, что исполнитель МВВ получил от ААВ за изучение представленных документов и информирование ААВ о возможных вариантах решения проблем, подготовку необходимых документов и представление интересов в суде при рассмотрении дела 35 000 рублей.

Однако как следует из материалов дела, ФИО3 МВВ не участвовал в судебных заседаниях.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема заявленных требований, оказанных ФИО3 услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности дела.

Взыскивая с ответчика расходы по оценке суммы ущерба, понесенные истцом в размере 5000 рублей в полном объеме, суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта и не зависят от размера удовлетворённых требований.

Поскольку ААВ заявлен иск только к ФИО4 А.В., к МАА требования не заявлены, его исковые требования подлежат удовлетворению с ФИО4 А.В. в размере 50%., а именно в счет возмещения ущерба 103850 рублей, расходов по определению суммы ущерба в размере 2500 рублей, расходов на юридические услуги 2500 рублей, а также 50% судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 638,50 рублей.

Учитывая установленную по делу обоюдную вину водителей МАА и ФИО4 А.В. в дорожно-транспортной ситуации, исковые требования ФИО4 А.В. подлежат частичному возмещению с ответчика МАА в размере 50 % от установленного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза» ГАВ № от 

<

дата> стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, с учетом округлений, составляет 532400 рублей. Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения 132400 рублей (532400 – 400000). Сумма, подлежащая взысканию с ответчика МАА в пользу ФИО4 А.В. в счет ущерба, составляет 66200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля.

Разрешая исковые требования ФИО3 по РА к МАА и ФИО4 А.В., судебная коллегия приходит к выводу о возмещении ущерба данному потерпевшему в равных долях с каждого виновника ДТП.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ ФИО5, принадлежащий ФИО3 по РА, был поврежден, Управлению причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата> полученные водителем автомобиля ФИО5 А.В., повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, могли образоваться от воздействий деталей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>.

Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата> полученные пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>. повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести, могли образоваться от воздействий деталей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>.

Как следует из представленных доказательств, для диагностики и ремонта автомобиля ФИО3 по РА заключило государственные контракты с ООО «

<

данные изъяты>»:

- от 

<

дата> № на сумму 106461, 68 рублей

- от 

<

дата> № на сумму 2000000 рублей

-от 

<

дата> № на сумму 165575, 52 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям указанные суммы полностью оплачены Управлением ФСБ ФИО3 по РА.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью военнослужащих ФИО3 по РА Н А.В. и ФИО6 А.А.

Согласно справке БУЗ «Республиканская больница» от 

<

дата> № за лечение указанных военнослужащих были представлены ФИО3 по РА к оплате 18352 рубля.

Указанные суммы также подлежат возмещению ФИО3 по РА как убытки на основании Федерального закона от 

<

дата> №- ФЗ «О статусе военнослужащих» и Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оценке суммы ущерба, понесенные Управлением в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта, расчета суммы иска при подаче иска в суд, не зависят от размера удовлетворённых требований.

Таким образом, ответчиками МАА и ФИО4 А.В., подлежит возмещению ущерб, причиненный Управлению ФСБ ФИО3 по РА в результате произошедшего по их вине ДТП в полном объеме, в равных долях.

Стороны в судебном заседании возражений относительно размера ущерба каждого из потерпевших в ДТП не заявили, не представили доказательства иного размера причиненного ущерба.

Судом первой инстанции было допущено нарушение норм действующего материального и процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики ФИО1 от 

<

дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АВВ к ЕАВ о взыскании ущерба, расходов по определению суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЕАВ (паспорт №) в пользу АВВ (водительское удостоверение №) материальный ущерб в размере 103850 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 2500 рублей, расходы на юридические услуги 2500 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 638,50 рублей.

В остальной части исковые требования АВВ к ЕАВ, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Алтай к ЕАВ, МАА о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЕАВ (паспорт №) в пользу Управления Федеральной службы безопасности ФИО3 по Республике ФИО1 (ИНН: №) сумму ущерба в размере 945194 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 4000 рублей.

Взыскать с МАА (паспорт №) в пользу Управления Федеральной службы безопасности ФИО3 по Республике ФИО1 (ИНН: №) сумму ущерба в размере 945194 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 4000 рублей.

Исковые требования ЕАВ к МАА удовлетворить частично.

Взыскать с МАА (паспорт №) в пользу ЕАВ (паспорт №) ущерб в размере 66200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля.

В остальной части исковые требования ЕАВ к МАА оставить без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО23

ФИО24 ФИО27

ФИО35

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.