УИД 75RS0025-01-2024-001018-84 

Дело № 1-237/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита « 14 » июня 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

при секретаре Ивасенко М.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской, 

представителя потерпевшей В.

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Луговской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 01.06.2016 года Мировым судьей судебного участка №33 Читинского района Забайкальского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 03.08.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №33 Читинского района от 01.06.2016 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.06.2016 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 02.06.2020 года постановлением Ингодинского районного суда г. Читы освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 13 часов до 22 часов 10 апреля 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося по месту жительства ранее знакомой Ч. в доме 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч., для использования в личных целях.

Приступив к осуществлению задуманного, в вышеуказанный период времени ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, где осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил, принадлежащий Ч. сотовый телефон марки «Теспо Spark» в корпусе темного цвета, стоимостью 7999 рублей, с установленным на нем защитной пленкой и сим-картой, не представляющими материальной ценности для Ч.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ч. значительный материальный ущерб на сумму 7999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что 10 апреля 2023г. он распивал спиртное с К., С. и Ч. в доме последней. Когда все легли спать, он с кухонного стола взял сотовый телефон, принадлежащий Ч. и вышел из дома. Телефоном он не пользовался, через год сообщил о краже сотрудникам полиции, телефон у него был изъят. Раньше в краже телефона не признавался, т.к. боялся ответственности. Кражу совершил потому что был пьян и не контролировал свои действия. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 11.03.2024 года, следует, что 10 апреля 2023 года после распития спиртного он у Ч. он пошел к себе домой через огород, который расположен на заднем дворе. Проходя мимо туалета, он увидел сотовый телефон, марку не знает, черного цвета, который лежал возле туалета, он его подобрал и положил к себе в карман. Он понимал, что телефон не принадлежит ему, но он все равно решил забрать его себе, то есть украсть. В телефоне была установлена сим-карта, он ее выкинул по пути домой за огородом, точное место не помнит, так как был пьян. Придя домой, он спрятал телефон на веранде. (л.д. 59-62)

ФИО1 пояснил, что телефон он украл с кухонного стола. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Ч. от 21.03.2024 года, следует, что примерно в начале апреля 2023 года у нее дома распивали спиртное К., ФИО2 и С.. Она ушла спать, сотовый телефон марки «Техно Спарк» темного цвета, она его оставила на кухне на зарядке. Проснувшись утром на следующий день, она увидела, что в соседней комнате спят К. и С., более никого не было. Пройдя на кухню, она увидела, что ее сотового телефона нет, а лишь лежит чехол и зарядка. Кто мог похитить ее сотовый телефон, она не знает. Данный сотовый телефон ей покупала ее дочь за 7999 рублей в марте 2023 года, оценивает в ту же стоимость, так как был практически новым. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 7999 рублей. Ее пенсия составляет около 14 000 рублей. (л.д. 86-88)

Представитель потерпевшей В. показала, что дарила своей умершей матери Ч. сотовый телефон, который в апреле 2023г. у нее украли. Через год стало известно, что телефон украл ФИО1, телефон возвращен. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в начале апреля 2023 года, она распивала спиртное с К., ФИО2 и Ч. в доме последней. После распития спиртного все кроме ФИО4 легли спать. Утром Ч. не нашла свой телефон. (л.д. 24-27)

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что примерно 08 или 10 апреля, он со своей знакомыми С. и ФИО2 находились в гостях у Ч., около 21 часов Ч. поставила свой телефон на зарядку на кухне и ушла спать. Через некоторое время он вместе с С. ушли в другую комнату спать. На кухне остался сидеть ФИО2. Проснувшись в утреннее время на следующий день, Ч. сказала, что ее телефон пропал. После этого они искали телефон в доме, но ничего не нашли. ФИО2 на тот момент уже не было (л.д. 28-31)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.следует, что с января 2024 года, ФИО2 спрашивал ее при встрече, где и за сколько можно перепродать сотовый телефон, так же он ей говорил, что около 1 года назад, в процессе распития спиртного он украл сотовый телефон и хочет его прошить, чтобы пользоваться им. Этот телефон так и находился у него на протяжении 1 года. Так, 29.02.2024 года она находясь в гостях у ФИО2, увидела как ФИО2 С. достала из сумки ФИО2 какой-то телефон, на ее вопрос чей это телефон, ФИО4 ответил, что купил его. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, и увезли ФИО2 вместе с этим сотовым телефоном. (л.д. 69-72)

Согласно заявлению Ч. от 17 апреля 2023 года, она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период 8-10 апреля 2023 г. похитило ее сотовый телефон Спарк стоимостью 13 000 рублей. (л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2024 года, осмотрен сотовый телефон марки «Теспо Spark». В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Теспо Spark». (л.д. 47-51)

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 марта 2024 года, осмотрен сотовый телефон марки «Теспо Spark», сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Ч. (л.д. 63-65, 66-67)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 

указал на место и обстоятельства совершения преступления (л.д. 76-82)

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд критически отнесся к показаниям ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он нашел телефон около туалета в ограде дома Ч., поскольку они опровергаются его показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он взял телефон с кухонного стола в доме Ч., данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. 

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей подтвержден показаниями потерпевшей Ч. в ходе предварительного следствия. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности – ФИО1 совершил преступление средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого – ФИО1 ранее судим (л.д.104), на учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 135, 137), по месту жительства УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется положительно. ( л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном показе места и способа совершения преступления ( л.д. 76-82), явку с повинной. (л.д. 44-46) 

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить кражу, о чем пояснил сам подсудимый. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. ( ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления – ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достичь исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Tecno Spark» надлежит разрешить к использованию законному владельцу ( представителю потерпевшей) после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительного наказания, 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 

Обязать осужденного в течение испытательного срока уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

. Вещественное доказательство - сотовый телефон «Tecno Spark» разрешить к использованию законному владельцу ( представителю потерпевшей) после вступления приговора в законную силу. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: Чернецова З.А.