Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 июня 2019 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Бадмаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию ... и ФИО2 о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, признании права на оформление в собственность земельного участка, обязании вынести решение о предоставлении земельного участка в собственности и заключить договор купли-продажи 

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным требованием указав, что он является владельцем и пользователем земельного участка и расположенного на нем жилого дома в ..., в том числе как член СНТ «Остров Комсомольский». Он обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию ... с заявлением о предоставление в собственность земельного участка, однако ему было отказано в предоставлении участка с указанием на то, что пользователем участка является кроме него и иное лицо. На участок действительно претендует ответчик ФИО3, однако она не имеет на него права, т.к. не является владельцем или пользователем спорного земельного участка, не является членом СНТ, имеет в собственности квартиры, где и проживает постоянно, в доме не проживает с середины 1970-х годов, в начале 2000-х годов зарегистрировалась в доме, однако в дом не вселялась, не проживала в доме и снялась с регистрационного учета в доме в 2004 году. Он же проживает в доме постоянно с рождения, зарегистрирован в нем, иного жилья в пользовании или собственности не имеет. Иных строений (кроме дома в котором он проживает) находящихся в пользовании ответчика, на спорном земельном участке не имеется. В связи с указанным просит требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал поясняя, что дом является «родительским», он постоянно с рождения проживал и продолжает проживать в доме, иного места жительства не имеет. Сестра в доме не проживает более сорока лет, некоторое время пользовалась с его разрешения огородом, но пользователем или владельцем участка и дома не была. До 2012 года отношения между ними были хорошие, сестра пользовалась его доверием, потому у неё оказалась часть документов на дом. Имеющийся к дому пристрой является не пригодным для проживания, использовался ранее сестрой для отдыха в летнее время. Просил требования удовлетворить и разрешить их спор, поскольку в течении длительного времени он не имеет возможности оформить участок и дом в собственность 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно с 2004 года она снялась с регистрационного учета в доме, однако пользоваться им продолжала, т.к. ей нужен огород и пристрой который она возвела в период когда пользовалась огородом. Считает, что она является равным с истцом пользователем и владельцем земельного участка, отсутствие документов на дом не позволило им оформить права на дом после смерти родителей в равных долях. Просила учесть, что она длительное время несла бремя расходов по содержанию дома, оплачивала земельный налог, однако с заявлениями об оформлении участка в собственность она не обращалась. Разрешить спор мирным путем с братом невозможно. Полагала что оспариваемое решение Комитета не подлежит отмене.

Представитель ответчика МУ Комитет по управлению и землепользованию ... по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца поясняя, что оспариваемое распоряжение Комитета законно, т.к. есть спор о праве на участок между двумя лицами, при рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка истцу Комитет не вправе был давать оценку прав ФИО3 на пользование земельным участком. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, полагала, что он должен обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пп.3 пункта 2 названной нормы права указано, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Согласно п.2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности условиям указанным в данной статье закона. 

Судом установлено, что согласно технического паспорта, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ... от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем жилого дома, расположенного в ..., является ФИО1, который зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его паспорта. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости права, спорный земельный участок с кадастровым номером ..., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес участка: ..., ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, площадь участка 1 000 кв.м. Права на участок не зарегистрированы.

Далее суду представлена членская книжка ... выданная Садоводческим некоммерческим товариществом «Остров Комсомольский» из которой следует, что ФИО1 является членом названного СНТ и за ним закреплен земельный участок, расположенный в границах СНТ по ..., площадью 10 соток. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию ... с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по ... в ... по основанию, установленному ст.39.3 Земельного кодекса РФ. При этом им предоставлены все перечисленные в ст.39.14 ЗК РФ документы.

Распоряжением МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию ... от ДД.ММ.ГГГГ № ЗО-8 ФИО6 отказано в предоставлении названного земельного участка с указанием на причины отказа - пп.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и разъяснением, что согласно сведений АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» пользователем земельного участка помимо заявителя ФИО3 является и иное лицо. 

Согласно п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ - уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

Из представленного суду технического паспорта на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, действительно следует, что пользователями жилого дома были указаны двое – истец ФИО1 и ответчик ФИО2 

Однако указанная запись в техническом паспорте аннулирована органом выдавшим технический и паспорт о чем в техническом паспорте представленном истцом, проставлена отметка. Кроме того, согласно решения Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, действия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по снятию с учета пользователя жилого помещения ФИО3, были признаны законными. 

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчик ФИО1 не является членом СНТ «Остров Комсомольский» на территории которого находится спорный земельный участок, следовательно не имела правовых оснований для обращения в Комитет за приобретением земельного участка по основанию, установленному ст.39.3 ЗК РФ, суд считает, что оснований для отказа ФИО1, как члену СНТ имеющему в пользовании земельный участок, в предоставлении земельного участка за плату по основанию, установленному ст. 39.3 ЗК РФ, у ответчика не имелось. в связи с указанным, требования истца о признании оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 является пользователем спорного земельного участка, что препятствует передаче участка в собственность истца ФИО3, судом обсуждены. 

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является самовольно возведенным строением. Дом и земельный участок расположен в границах СНТ «Остров Комсомольский», вследствии чего право собственности на участок его пользователи имеют право приобрести только в соответствии с приведенной выше нормой правой – ст.39.3 Земельного кодекса РФ. При этом обратившиеся за оформлением права собственности лица должны являться членами СНТ.

Как сказано выше, истец ФИО3 является членом названного СНТ, ответчик ФИО3 не является членом СНТ и никогда в члены СНТ «Остров Комсомольский» на законных основаниях не принималась. Указанное следует из представленных в дело решений суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок в соответствии со ст.39.3 ЗК РФ, ФИО7, не являющаяся членом СНТ, не имеет. 

Поскольку дом является самовольно возведенным, ответчик ФИО3 имела бы при наличии необходимых для того условий, оформить право собственности на дом по основаниям установленными Законом Республики Бурятия от 16.10.2002 N 115-III (ред. от 07.03.2018) "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности"

Однако, условия для оформления в собственность участка в собственность ФИО3 по указанным основаниям также отсутствуют. 

Так, согласно ст.1 пп. «д» бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности: д) гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до ДД.ММ.ГГГГ, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы

Как следует из материалов дела, ФИО3 фактическим пользователем земельного участка с расположенным на нем жилым домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не являлась и не является. Она не зарегистрирована в жилом доме, не проживает и не претендует на проживание в жилом доме, в котором проживает ФИО3. При этом указывает, что ею возведен пристрой к дому, на проживание в котором она претендует. 

Однако, как установлено вступившими в законную силу решениями суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д., был установлен факт того, что жилой дом расположенный на спорном земельном участке в течении длительного времени (с 1970-х годов) не являлся местом жительства ФИО3, она имеет иное постоянное место жительство, имеет в собственности жилые помещения в ... и ..., а возведенный ею пристрой к дому является не пригодной для постоянного проживания постройкой. 

Кроме того, основанием для отказа ФИО3 в предоставлении земельного участка по основаниям указанным в Законе Республики Бурятия от 16.10.2002 N 115-III является и то обстоятельство, что она является собственником жилых помещений, состоит в очереди на получение земельного участка для ведения садоводства в ..., что подтверждается письмом названной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных правовых оснований для приобретения в собственность ФИО8 спорного земельного участка, суд полагает, что право на приобретение в собственность спорного земельного участка имеется исключительно у ФИО1, в связи с чем заявление Свирепова от ДД.ММ.ГГГГ подлежит повторному рассмотрению Комитетом по управлению имуществом и землепользованием .... 

Иные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка отнесено законом к компетенции органа местного самоуправления. 

Суд не вправе подменять собой деятельность уполномоченных органов и принимать за них решения, не относящиеся к компетенции суда. Вследствии чего требования истца о признании права на оформление в собственность земельного участка, обязании вынести решение о предоставлении земельного участка в собственности и заключить договор купли-продажи, удовлетворены судом быть не могут 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным распоряжение № ЗО-8 от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом и землепользованию ... об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию ... повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

В части требований ФИО1 о признании права на оформление в собственность земельного участка, обязании вынести решение о предоставлении земельного участка в собственности и заключить договор купли-продажи отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова