Судья Горюнова М.С. Дело №к-442 2025 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Чесебий С.А.

участием прокурора Казаковой К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 действующего в интересах ФИО5 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

- отказать в принятии жалобы адвоката ФИО7, поданной в защиту интересов ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письменного ответа врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Тахтамукайский районный суд поступила жалоба адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО5, о признании незаконным и необоснованным письменного ответа врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы адвоката ФИО7 действующего в интересах ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что ответ врио. начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его обращение, зарегистрированное в ОД и Р ОМВД России по 

<

адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации по зарегистрированным сообщениям в ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 3.3., рассмотрено.

Согласно сведениям электронного журнала КУСП СОДЧ-М ОМВД России по 

<

адрес>, а также, СЭД ОДиР ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 3.3. зарегистрированы следующие материалы проверок: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 24.-03.2025, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, ему сообщено, что в предоставлении информации, запрошенной им в обращении, ему отказано со ссылкой на Федеральный закон «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

Данный ответ им обжалован в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из ответа врио. начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> не явствует, что его ходатайство было принято в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Со слов его доверительницы – ФИО1- заявления в отношении нее были вероятно написаны по факту якобы нанесения ею побоев гражданке.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб" конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Далее, цитируя положения: ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации; Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1251-0-0; Федерального закона РФ "О персональных данных"; Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1135-0; Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1003-0; Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; ст.ст. 7, 123, 125, 143, 145, 146, 148, 151, ч.2 ст.20, 388 и 408 УПК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его жалобы рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит: отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым признать незаконным и необоснованным письменный ответ врио начальника Отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из Отдела МВД России по 

<

адрес> материалы доследственных проверок по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушений закона, для принятия мер к их устранению. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 и его доверительница ФИО5, несмотря на надлежащее их извещение, не явились. В своем заявлении адвокат ФИО7 просил рассмотреть дело без их участия. 

Прокурор Казакова К.Б. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции проверив представленные материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно указал, что заявителем обжалуется ответ врио. начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>, данный ему на обращение, поданное в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который не может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, потому как обжалуется в прядке административного судопроизводства. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что доводы жалобы заявителя, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а потому суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО7, поданной в интересах ФИО5, к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции, нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не затруднен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письменного ответа врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков