№ 5-198/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Курагино Красноярского края 08 июля 2021 года

ул. Советская, 8 

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Васильева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Курагино Красноярского края, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт. Курагино 

<

адрес> работающего в 

<

...> 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

31 октября 2020 года в 19 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. ФИО5 со стороны пер. Советский в сторону пер. Братьев Аникиенко в пгт. Курагино, допустил наезд на пешехода ФИО3, 28 марта 2002г.рождения, который двигался по левому краю дороги в попутном направлении в одежде темных тонов без светоотражающих элементов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал частично, не оспаривая факта совершения наезда на ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах, при этом пояснил, что скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 38-40 км/ч, выехал на ул. ФИО5 в пгт. Курагино после регулируемого перекрестка пер. Советский и ул. ФИО5, после светофора продолжил движение по ул. ФИО5 с медленной скоростью 10-15 км/ч, далее убедившись, что дорога свободна, совершил маневр обгона впереди следующего автомобиля марки ВАЗ 2107. Далее, проехав около 300 метров, после завершения обгона, совершил наезд на пешехода ввиду того, что пешеход ФИО3, проходя по дороге, выпрыгнул на середину проезжей части с целью обойти лужу на дороге. После совершения наезда на указанного пешехода, ФИО2 остановился, вышел из машины, подошел к ФИО3, поинтересовался его самочувствием, довез его до дома.

Защитник ФИО2 – Дорошенко Е.В. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Считает, что в ходе проведения административного расследования доказательств, подтверждающих вину ФИО2 добыто не было, в частности, схема места совершения административного правонарушения от 31 октября 2020г. составлена в отсутствие лиц, участников ДТП, на схеме место наезда на пешехода обозначено не верно. Кроме того, при рассмотрении материала, собранного по факту ДТП инспектором ДПС не была дана оценка действиям пешехода, который резко выпрыгнул на середину полосы движения автомобиля, на котором отсутствовал пешеходный переход, ФИО3 двигался по проезжей части в темное время суток в темной одежде без световозвращающихся элементов, разговаривал по сотовому телефону.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 31 октября 2020г. в вечернее время около 19 часов, проходя по обочине дороги, в частности, по левому краю дороги в попутном направлении по ул. ФИО5 в пгт. Курагино, в отсутствие тротуара вдоль дороги, на него был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО2, от столкновения с которым его отбросило на обочину дороги, от удара с ног слетели кроссовки. Сам момент удара плохо помнит, помнит, что очнулся на обочине без обуви и телефона, от страха и болевого шока закричал, к нему подошел ФИО2, помог встать и довез его до дома. Также пояснил, что в момент ДТП он не разговаривал по телефону, на середину дороги также не выходил и не выпрыгивал. После ДТП был госпитализирован в хирургическое отделение КГКУЗ «Курагинская районная больница», где ему был диагностирован закрытый перелом малоберцовой кости, внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, а также ушибы, ссадины головы.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ввиду несоблюдения скоростного режима ФИО2 совершил наезд на ФИО3, причинив последнему серьезные телесные повреждения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, потерпевшего и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; «Транспортное средство» – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов, оборудования, установленного на нем, «Участником дорожного движения» является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2020г. и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 050736 от 30 марта 2021 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 46), согласно которому ФИО2, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, 31 октября 2020г. в 19 часов в пгт. Курагино ул. ФИО5, 24, управляя автомобилем марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. ФИО5, со стороны пер. Советский, в сторону пер. Братьев Аникиенко, допустил наезд на пешехода ФИО3, который двигался по левому краю дороги в попутном направлении в одежде темных тонов без светоотражающих элементов; 

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ № 120015 от 31 октября 2020 года (л.д. 3-4), который составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом, обязательные процессуальные требования, предъявляемые к оформлению данного доказательства, были соблюдены;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2020 года (л.д. 5);

- справкой дежурного хирурга ФИО6 о доставлении 31 октября 2020г. в 20 часов 20 минут в хирургическое отделение в КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО3 с диагнозом: АДТ. Закрытый перелом малоберцовой кости н/З левой голени со смещением по длине и ширине. Закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава с небольшим смещением. Ушибы, ссадины головы (л.д. 16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 48 от 17 февраля 2021 года, согласно которому у ФИО3 на момент поступления в хирургическое отделение ФИО10 31 октября 2020г. зафиксирована автодорожная травма в виде закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости со смещением, перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости, заднего края большеберцовой кости без смещения; ушибы, ссадины головы. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о наружные части салона транспортного средства и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок указанных в определении, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения, в совокупности, вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР 194н от 24 апреля 2008г., п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г). отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 33-36).

При таких обстоятельствах, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден, сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта при проведении экспертизы не установлено. Заключение экспертизы соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих заключение экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО7 (л.д.2).

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что 31 октября 2020г. в 19 часов двигались на автомобиле марки ВАЗ 2107 под управлением ФИО8 со стороны пер. Советский в сторону пер. Братьев Аникиенко в пгт. Курагино. Проехав регулируемый перекресток, в районе магазина «Колесо», их на высокой скорости обогнал автомобиль марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не меняя полосы движения после обгона и скорости, совершил наезд на ФИО3, который шел по обочине дороги, по левому краю дороги в попутном направлении по ул. ФИО5 в пгт. Курагино, от столкновения последнего откинуло на обочину дороги.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, о том, что схема ДТП составлена с нарушением требований КоАП РФ и не содержит в себе сведений, подтверждающих вину последнего в совершении вмененного правонарушения являются необоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место наезда на пешехода. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, в том числе не предусмотрена обязательность подписания схемы участниками ДТП и отсутствует требование о её вручении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.2, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что схема места совершения ДТП, имевшего место 31 октября 2020г., была им составлена в 21 час 45 минут без участников происшествия в присутствии понятых. Также указал, что данная схема составлена в соответствии с обстоятельствами происшествия, зафиксированным на месте, в том случае, если бы на дорожном полотне имелась какая-либо лужа и (или) иное препятствие, оно было бы отражено на схеме.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанность вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что повлекло наезд на пешехода ФИО3, здоровью которого причинен вред средней тяжести.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о том, что им не был нарушен скоростной режим, он совершил наезд на пешехода ФИО3 ввиду того, что последний резко выпрыгнул на полосу его движения перед машиной, что не позволило ему полностью остановиться при возникновения опасности, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и являются, по мнению суда, субъективным мнением ФИО2, избравшего такой способ защиты. Кроме того, выдвинутая ФИО2 указанная версия, опровергается показаниями самого ФИО3, который пояснил, что 31 октября 2020г. в вечернее время около 19 часов, проходя по обочине дороги, в частности по левому краю дороги в попутном направлении по ул. ФИО5 в пгт. Курагино, в отсутствие тротуара вдоль дороги, на него был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО2, от столкновения с которым его отбросило на обочину дороги; а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые логичны и последовательны между собой, соответствуют материалам дела.

Ссылки на то, что ФИО2 на момент ДТП двигался с меньшей, по сравнению с разрешенной скоростью, иного вывода по делу не влекут, поскольку даже данное обстоятельство не позволило ФИО2 соблюсти п. 10.1 ПДД и избежать ДТП. 

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 должен был принять все меры к остановке транспортного средства, чего он не сделал, продолжив движение и совершив наезд на пешехода ФИО3, проходившего вдоль проезжей части дороги, который, согласно его письменным объяснениям и устным показаниям, до самого момента наезда никакого автомобиля не видел и не слышал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вину ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, нашедшей свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что при расследовании по факту данного ДТП инспектором не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия – потерпевшего ФИО3, в то время как, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который резко выпрыгнул на середину полосы движения, не был оснащен световозвращающими элементами, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, ввиду чего вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных, в связи с чем действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При выборе вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью, а также данные о личности правонарушителя, который к административной ответственности за совершение однородного правонарушения ранее не привлекался, его семейное и материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, назначить наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.2 ст. 12.24, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф подлежит оплате в шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу через отделения Сбербанка РФ по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), банк получателя: отделение Красноярск Банка, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 04630151, БИК 010407105, КБК 18811601123010001140, УИН 1881042420224000815.

Неуплата административного штрафа в установленный судом срок влечет за собой административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

В силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ с мотивированным постановлением стороны могут ознакомиться 12 июля 2021г. с 17 часов в Курагинском районном суде Красноярского края.

Суд разъясняет, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения его копии, подачей жалобы через судью, вынесшего постановление.

Постановление подлежит предъявлению к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Судья П.В. Васильева