Дело № 2-138/19 14 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 февраля 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон ...., серийный номер № стоимостью 56 990 руб. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока установленного производителем 12 месяцев в течение 15 дней со дня приобретения сотового телефона появился недостаток – не работал динамик. 23 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на данную претензию за пределами установленного срока 13 марта 2018 года на данную претензию был дан ответ в которой ему предлагалось передать товар для проведения проверки качества. при обращении к ответчику ему не была предоставлена информация где будет проводится проверка качества, в связи с чем телефон не был передан ответчику. В соответствии с проведенной по заказу истца независимой товароведческой экспертизой, приобретенный у ответчика телефон имел дефект: ...., причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и появился в процессе эксплуатации. В связи с чем, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть ему стоимость некачественного товара в сумме 56 990 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования 60 979 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял, сведений о причинах неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, расторжения договора купли-продажи, при этом по требованию продавца потребитель должен возвратить ему проданный товар с недостатками. Право выбора защиты своего права принадлежит в данном случае потребителю. 

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года истец купил в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> телефон .... стоимостью 56 990 руб. (л.д.9). Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

23 февраля 2018 года истец направил по почте ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в связи с тем, что приобретенный телефон имеет дефект (не работает динамик), от гарантийного ремонта он отказался, при необходимости проведения проверки качества выразил готовность предоставить товар, просил компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. (л.д.10-11).

Данная претензия была вручена ответчику 01 марта 2018 года (л.д.12).

07 марта 2018 года ответчик направил в адрес истца отзыв на претензию, в которой выразил готовность удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности. Для установления причин поломки необходимо провести проверку качества товара. При этом разъяснил, что проверки качества товар направляется в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, обязанность потребителя вернуть товар с недостатками по требованию продавца. Ответчик предложил истцу обратиться в магазин, написать заявление на проверку качества и предоставить товар для проверки (л.д.13).

Как пояснил истец, 29 марта 2018 года он обратился в магазин в соответствии с ответом на претензию, поскольку ему не смогли пояснить где и когда будет проводится проверка качества он отказался предоставить товар для проверки и написал жалобу в Книгу отзывов и предложений (л.д.14-16).

Согласно экспертного заключения от 02 апреля 2018 года, проведенного по заявлению истца ООО «Рубин-Эксперт», при исследовании сотового телефона ...., был выявлен недостаток — не работает нижний полифонический динамик, ограничено использование товара по его функциональному назначению. Выявленный дефект носит производственный характер, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Средне рыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 55 990 руб. (л.д.17-28). Свои выводы эксперт сформулировал на основании данных полученных в результате визуального осмотра внешних и внутренних узлов объекта, тестирование, производства замеров мультиметром. 

По ходатайству ответчика для установления причин возникновения выявленного дефекта судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы». В ходе проведения экспертизы экспертом была запрошена возможность для установления причин возникновения дефекта применения разрушающих методов контроля в отношении динамика. Истец отказался от применения данных методов. В связи с чем 30 ноября 2018 года экспертом было направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение, поскольку динамик представляет собой неразборную конструкцию и при внешнем осмотре установить причины его выхода из строя невозможно. С использованием разрушающих методов контроля возможно получить доступ к излучателю звуковых сигналов, что при его исследовании микроскопом позволяет произвести идентификацию дефекта и ее классификацию (производственная, эксплуатационная или действие третьих лиц). Без использования разрушающих методов контроля произвести классификацию заявленного дефекта невозможно (л.д.60-65).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) 

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, предоставил ли истец товар, имеющей недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. 

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик предложил истцу для установления обоснованности требований истца и установления причины возникновения дефекта товара просил истца предоставить телефон для проведения экспертизы, истец ответчику отказался предоставить телефон, чем лишил ответчика возможности установить характер выявленного дефекта, обоснованность требований истца. Также истец не позволил установить причину возникновения дефекта при проведении экспертизы. Суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами. 

Таким образом, причина возникновения дефекта приобретенного истцом телефона, характер данного дефекта не определены, что не позволяет установить обоснованность требований истца как ответчику, так и суду. Ходатайств о проведении экспертизы истец не заявлял. 

Представленное истцом заключение эксперта не может быть принято судом, т.к. основано на визуальном осмотре телефона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

....