<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Заозерный

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Чайкун Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Молтянского Е.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомобилем №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Молтянский Е.А. подал жалобу об его отмене, полагая, что надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не имеется. Понятыми при составлении протокола были привлечены бывшие сотрудники полиции, в связи с чем считает, что они являются заинтересованными лицами. Кроме того, суд неправомерно отказал стороне защиты в допросе дополнительных свидетелей. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, его представитель адвокат Молтянский Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 жалобу не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. От законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО1 отказался, за что на законных основаниях был привлечен к административной ответственности. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 

<

данные изъяты> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Как правильно установлено судьей мирового суда вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых не могут привлекаться лица, прямо или косвенно заинтересованные в исходе дела. 

Указанное положение закона позволяет сделать вывод о том, что в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или в протоколе об административном правонарушении содержания и результатов процессуальных действий, осуществляемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, сотрудники полиции, в том числе стажеры, не должны выступать в качестве понятых, поскольку, будучи работниками органов внутренних дел, наделенными широкими полномочиями по возбуждению и расследованию данной категории дел, они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что понятыми при составлении протокола были сотрудники полиции, которые были заинтересованы в исходе дела не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку как судом первой, так и судом второй инстанции было установлено, что привлеченные в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 и ФИО4 не являлись в настоящее время сотрудниками полиции, как пояснил в суде ФИО2, данные люди находились на привокзальной площади в своих автомобилях, причем первым был приглашен понятым совсем другой водитель, который осуществлял услуги по перевозке пассажиров, но был вызван по рации на очередной заказ, после чего были приглашены находящиеся в рядом стоящих автомобилях другие водители, ими оказались ФИО3 и ФИО4. Более того, утверждения Молтянского Е.А. о том, что ФИО2 ранее работал под началом ФИО3 и ФИО5, являются голословными и не соответствующими действительности, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он никогда не работал под их началом, данные люди уже несколько лет являются пенсионерами и не являются работниками полиции. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 после окончания их смены, а также о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в суд дополнительных свидетелей также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку, как пояснил в суде ФИО2, меняющая их смена прибывает в г. Заозёрный из г. Бородино, в связи с чем возможны их задержки в виду расстояния, а поэтому они обязаны осуществлять свои должностные обязанности до прибытия меняющей их смены; ходатайство же о вызове дополнительных свидетелей мировым судьей было рассмотрено в соответствии с законом и отклонено с указанием мотивировки принятого по нему решения. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем соглашается и суд второй инстанции.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совокупность всех исследованных судом доказательств подтверждает совершение правонарушителем административного проступка, производство по делу не может быть прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения, если указанное лицо не оспаривает факт направления его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения административного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Молтянского Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Г.Чайкун