УИД 66RS0049-01-2020-001283-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 марта 2021 года

Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 22 марта 2021 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Останиной М.А., Минеевой Н.А., Сычёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения № на поэтажному плану первого этажа; нежилого помещения № по поэтажному плану подвала, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения № по поэтажному плану первого этажа, нежилого помещения № по поэтажному плану подвала, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В период с 2017-2018 годы ответчиком совершены действия по возведению второго этажа на крыше здания, принадлежащего сторонам. Крыша здания является общим имуществом, при этом на получение согласия на использование общего имущества ответчик не обращался. Таким образом, действиями ответчика были нарушены права истца. В результате чего, часть кровли, расположенная над помещением истца подвержена намоканию и разрушению. Кроме того, произошел крен здания, который ведет к деформации всей конструкции здания.

Просит возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку, расположенную на кровле здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, привести кровлю в первоначальной состояние. 

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности произвести снос самовольной постройки, расположенной на дебаркадере здания с кадастровым номером № с северной стороны по адресу: 

<

адрес>, привести дебаркадер, фундамент здания под ним в первоначальное состояние. 

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что объекты, которые возведены на крыше здания и дебаркадере несут угрозу жизни и здоровью имуществу истца и третьих лиц, в связи с чем они подлежат сносу, а дебаркадер, фундамент здания и кровля подлежат приведению в первоначальное состояние.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не осуществляет пользование и содержание принадлежащим ей имуществом. Полагала, что последнее заключение эксперта является противоречивым, неполным и неверным. Указала, что материалами дела подтверждается, что чердак на кровле здания отвечает всем строительным нормам, пристрой на дебаркадере не нарушает прав истца.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, допрошенный в судебном заседании 25 декабря 2020 года указал, что проводил осмотр только возведенного объекта и отвечал только на строго поставленные вопросы суда, нагрузку на несущие стены не учитывал, фундамент и здание полностью не оценивал. Пояснил, что дебаркадер конструктивно не связан со зданием.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками нежилого здания общей площадью 385, 6 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 536 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 26 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 определен порядок пользования недвижимым имуществом: за ФИО1 закреплены помещения литера Л, находящиеся на первом этаже площадью 15,1 кв.м, 7,0 кв.м, 12,5 кв.м, помещение литера Л1 находящееся на втором этаже, площадью 79,8 кв.м; за ФИО2 закреплены помещения литера Л, находящиеся на втором этаже площадью 40,4 кв.м, 23,1 кв.м, 3,6 кв.м, 36,9 кв.м; места общего пользования – помещения, находящиеся на первом этаже, площадью 10,8 кв.м, 25,3 кв.м. 9,7 кв.м, 17,6 кв.м, 80,2 кв.м, 16,6 кв.м и помещение, находящееся на втором этаже площадью 7,0 кв.м оставлены в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1 

ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 208,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение № по поэтажному плану подвала (том №

Кроме того, ФИО1 принадлежат на праве собственности помещения № по поэтажному плану первого этажа по указанному адресу (том №

ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 208,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение № по поэтажному плану подвала, а также собственником помещений № по поэтажному плану первого этажа (том № 

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью 1046,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Объект недвижимости – нежилое здание, площадью 385, 6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому (том №

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания № Административной комиссии Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», выразившегося в нарушении правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (том № Данным постановлением установлено, что ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> не обращался, разрешение не получал.

Согласно заключению ООО «Бизнес Проект-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО2, проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания нежилого назначения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе освидетельствования несущих и ограждающих конструкций, их визуального обследования и проведения общего анализа, полученных данных сформирован вывод: общее техническое состояние несущих конструкций части здания принадлежащей заказчику на момент обследования оценивается как работоспособное. Технические характеристики несущих конструкций здания обеспечивают восприятие заданных эксплуатационных нагрузок, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Данный объект строительства возможно использовать безопасно по назначению. Устройство чердака по своим техническим характеристикам не оказывает влияние на строительные конструкции части здания не принадлежащей заказчику. В части здания не принадлежащей заказчику выявлены дефекты влияющие на дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в целом, техническое состояние несущей строительной конструкции данной части здания оценивается как ограниченно-работоспособное. На период обследования данная часть здания не эксплуатируется (том №

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 произведены работы по надстройке объекта на кровле здания по адресу: 

<

адрес>, а также выполнены работы по устройству пристроя со стороны заднего фасада здания и хозяйственной пристройки к основному зданию со стороны главного фасада. Указанные работы выполнены ответчиком без какой-либо разрешительной документации.

Довод представителя ответчика о том, что для возведения данных пристроев (надстроев) разрешительная документация не требовалась, является несостоятельной, поскольку ФИО2 был признан виновным в нарушении правил землепользования и застройки, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Постановление оспорено не было.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» в ходе переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> были произведены следующие строительные изменения: выполнены работы по устройству пристроя со стороны заднего фасада здания, выполнена надстройка над кровлей здания, которая классифицирована как чердак, выполнены работы по устройству хозяйственной пристройки к основному зданию со стороны главного фасада. Общее техническое состояние возведенного объекта оценивается как «исправное, работоспособное состояние». Отсутствует опасность внезапного обрушения конструктивных элементов объекта. Выполненные строительные работы на объекте исследования относятся к реконструкции. В результате проведения строительных работ, возник новый объект недвижимого имущества, так как произошло изменение параметров существовавшего изначально нежилого здания (увеличение площади, устройство чердака над существующей кровлей). Со строительно-технической точки зрения, приведение здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние возможно. Приведение объекта в состояние, существовавшее до начала проведения строительно-реконструктивных работ, без сноса пристроенных и надстроенных частей объекта невозможно (том №

При этом, из пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что им исследовался только вновь возведенный объект, нагрузка на несущие стены им не учитывалась, фундамент и здание полностью с точки зрения безопасности для граждан не оценивалось.

Учитывая изложенное, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», выполненным на основании определения суда, установлено следующее. В настоящее время объекты, возведенные на крыше здания, дебаркадере и в помещениях здания по адресу: 

<

адрес>, построены без проектной документации и разрешения на строительство, с нарушением противопожарных норм и СанПиН. Не соответствуют строительным нормам и правилам, регламентирующим реконструкцию нежилого здания. Несут угрозу разрушения несущих конструкций здания. Указанные объекты создают угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу истца и третьих лиц. Самая нагруженная стойка будет передавать на плиту перекрытия максимальную расчетную нагрузку равную 6354 кг. Предельная нагрузка на стандартные плиты перекрытия площадью 6 м/кВ составляет 4800 кг. Расчетная нагрузка превышает данный показатель, из чего следует, что при неблагоприятном сочетании всех факторов нагрузка на плиту перекрытия превысит предельно допустимую и она может разрушиться. Максимальная расчетная нагрузка превышает расчетное сопротивление изгибу, вследствие чего, при неблагоприятном стечении обстоятельств стропильная нога может разрушиться. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания оценивается как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Качество строительных работ, выполненных ФИО2, в ходе эксплуатации нежилого помещения может оказать значительное влияние на снижение несущей способности отдельных элементов конструкций. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями (том №

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства нарушения прав истца, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем проведении экспертизы, об отсутствии необходимых в ходе проведения экспертизы исследований, судом во внимание не принимаются, поскольку сводятся к фактическому несогласию с выводами эксперта. 

Что касается заключения ООО «Бизнес Проект-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что оно не является достаточным доказательством отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны возведенных объектов, поскольку данное заключение выполнено по заказу заинтересованного лица ФИО2, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, судом установлено, что возведенные ответчиком объекты, расположенные кровле здания и дебаркадере по адресу: 

<

адрес>, выполнены без разрешительной документации и несут угрозу разрушения несущих конструкций здания, создают угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу истца и третьих лиц.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что выполненные ответчиком строительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес> относятся к реконструкции. В результате проведения строительных работ, возник новый объект недвижимого имущества, так как произошло изменение параметров существовавшего изначально нежилого здания (увеличение площади, устройство чердака над существующей кровлей).

Таким образом, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>.

Из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 18-КГ18-54.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст.ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

При этом действующим в настоящее время законодательством предусмотрена наряду со сносом возможность приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства (абз. 3 п. 2 ст. 222абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями законодательства суд полагает возможным в соответствии с абз. 3 п.2, п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о сносе или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркадере по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Поскольку реконструкция и возведение строения выполнено ФИО2, суд возлагает на него обязанность снести или привести в соответствие с документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку - расположенную на кровле здания и дебаркадере по адресу: 

<

адрес>.

В соответствие с ч. 9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, на которые возложена обязанность, по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, право выбора снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями лежит на ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Суд с учетом характера самовольной постройки полагает возможным определить срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с определением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца ФИО1.

В соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо оплатить за проведение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» 150 000 руб. (том №

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность снести или привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркадере по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная