Дело №2-1030/2025

39RS0001-01-2024-008589-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при помощнике судьи Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата суммы долга 30 апреля 2024 года.

30 апреля 2024 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа, в соответствии с которым стороны договорились пролонгировать срок возврата суммы долга до 30 июля 2024 года. Этим же соглашением в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств ответчик предоставила истцу в залог свое имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

Задолженность ответчика перед истцом в предусмотренный срок - 30 июля 2024 года не исполнена, ответчик сумму долга не возвратил. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает разумный срок, что является для истца значительным нарушением его прав. Досудебный порядок обращения урегулирования возврата задолженности по займу не предусматривался.

Как усматривается из содержания пункта 2.9. дополнительного соглашения от 30 апреля 2024 года к договору займа денежных средств от 30 июня 2023 года соглашением сторон определена стоимость залогового имущества в размере 1 100 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, взыскать расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 3 000 рублей.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать данное дело в их отсутствие. 

Ответчица о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом по адресу проживания и регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Поскольку от ответчика заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, отзыв на исковое заявление не представлен, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата суммы долга 30 апреля 2024 года.

30 апреля 2024 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа, в соответствии с которым стороны договорились пролонгировать срок возврата суммы долга до 30 июля 2024 года. Этим же соглашением в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств ответчик предоставила истцу в залог свое имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль было зарегистрировано 20 апреля 2024 года.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Поскольку у истца возникло право требования с заёмщика суммы займа, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, транспортное средство подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – транспортное средство №, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья: М.В. Мануковская