№12-68/2019

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 09 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО3,

рассмотрев жалобу военного комиссара г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 1-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района 

<

адрес> от 11.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 91-93).

В поданной в Центральный районный суд г. Прокопьевска жалобе ФИО1 не оспаривая свою вину и квалификацию совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района 

<

адрес> от 11.07.2019 отменить, признать административное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в ходатайстве настаивал на удовлетворении жалобы по доводам изложенным в ней. 

Заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Потерпевший ФИО2 А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Так, статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 07.06.2019 заместителем военного прокурора Юргинского гарнизона в отношении ФИО1 следует, что 18.04.2019 в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило обращение ФИО2 А.В. по вопросу получения сведений в отношении своего отца – участника Великой Отечественной Войны ФИО9 

В рамках рассмотрения обращения, военным комиссаром 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 06.05.2019 направлен запрос в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (

<

адрес>) о предоставлении сведений в отношении ФИО2 А.И. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона ответ на обращение ФИО2 А.В. по истечению 30-ти дневного срока ФИО1 не направил, срок рассмотрения обращения не продлил. 

Указанные обстоятельства были установлены в ходе прокурорской проверки и подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копией журнала учета служебных документов, копией обращения ФИО2 А.В. от 18.04.2019, копией запроса в Центральный архив Министерства обороны РФ, копией служебной записки ФИО5, копией ответа на обращение ФИО2 А.В., иными материалами дела.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание в соответствии требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения судьей первой инстанции. Правильно истолковав положения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется, совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, конституционное право гражданина на обращение в государственный орган и получение ответа на свое обращение.

Из материалов дела усматривается, что обращение ФИО2 А.В. не было разрешено в установленный законом 30-ти дневный срок по причине отсутствия ответа на запрос в Центральный архив Министерства обороны РФ. Вместе с тем, запрос в Центральный архив Министерства обороны РФ направлен ФИО1 по истечению 18 дней, после поступления обращения ФИО2 А.В. в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>, что не отвечает принципу своевременного рассмотрения обращения.

Кроме того, вызывает вопрос о необходимости направления вышеуказанного запроса в Центральный архив Министерства обороны РФ поскольку, в материалах дела уже имеется ответ на аналогичный запрос (л.д. 64), направленный военным комиссариатом 

<

адрес> и 

<

адрес> 12.12.2017 в связи с обращением родственников ФИО2 А.И., поступивший в военный комиссариат 16.03.2018 г.

Обстоятельства на которые заявитель ссылается в жалобе, основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не является. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района 

<

адрес> от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Судья (подпись) ФИО3