Дело № 2-3459/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

<

адрес> 10 октября 2017 года

Кызылский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №. Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а кредитный договор - расторгнут. Факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска к ФИО1 расчёт был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу решения суда, следовательно, с этой даты прекращается начисление договорных процентов и штрафных санкций. Размер оставшейся задолженности ФИО1 по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: проценты по просроченному кредиту 

<

данные изъяты> рубля, пени за просрочку гашения процентов 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку гашения основного долга 

<

данные изъяты> рубля. 

Представитель истца ФИО2 действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представив суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик направила суду письменное заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемой задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % процентов годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворён частично. Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) размере 

<

данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредитному договору, 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины». 

Из данного судебного решение следует, что расчет суммы задолженности был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеприведенным решением 

<

адрес> городского суда, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть с даты, на которую был составлен расчет иска банка, по дату вступления решения суда в законную силу, составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: проценты по просроченному кредиту 

<

данные изъяты> рубля, пени за просрочку гашения процентов 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку гашения основного долга 

<

данные изъяты> рубля. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не были выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в силу чего истец в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями кредитного договора имеет право требовать взыскания процентов по кредитному договору за указанный период.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов по просроченному кредиту в размере 

<

данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

Согласно приложению № (тарифы кредитора) к кредитному договору, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 

<

данные изъяты>% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из приведенного выше расчета, размер процентов составляет - 

<

данные изъяты> рубля, пени за просрочку гашения процентов 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку гашения основного долга 

<

данные изъяты> рубля. 

При этом, сам размер неустойки, предусмотренной договором, крайне велик (

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день, то есть 

<

данные изъяты> % в год), в связи с чем, суд считает, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, поэтому суд производит уменьшение суммы пени, начисленной за просрочку гашения основного долга до 

<

данные изъяты> рублей. 

При всем при этом, поскольку пеня за просрочку гашения процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей при размере самих процентов по просроченному кредиту 

<

данные изъяты> рубля, то указанный размер пени суд находит соразмерным и не подлежащим снижению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: проценты по просроченному кредиту 

<

данные изъяты> рубля, пени за просрочку гашения процентов 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку гашения основного долга 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные суммы взыскания суд находит наиболее соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечающими принципам разумности, и не нарушают баланс прав участников спорных правоотношений. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) 

<

данные изъяты> рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Н. Жибинов