Дело № 10-4/2018

Суворова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Харовск 19 октября 2018 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием помощника прокурора Харовского района Воробьева И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х от Х и ордер Х от Хг.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Пугачевой М.А. на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области Суворовой Т.В. от 29 августа 2018г., которым 

удовлетворено представление и.о.начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФМИН России по Вологодской области ФИО3 о замене исправительных работ более строгим видом наказания ФИО1, Х года рождения, уроженцу Х, зарегистрированному и проживающему по адресу: Х, русскому, гражданину РФ, имеющему основное общее образование, разведенному, неработающему, осужденному 30 мая 2018г. приговором мирового судьи Вологодской области за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного. 

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи по судебному участку № 59 Суворовой Т.В. от 29 августа 2018г. удовлетворено представление и.о.начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФМИН России по Вологодской области ФИО3 о замене исправительных работ более строгим видом наказания ФИО1, осужденному 30 мая 2018г. приговором мирового судьи Вологодской области за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного. ФИО1 было заменено не отбытое наказание в виде семи месяцев исправительных работ лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, сроком на два месяца десять дней. Отбытие наказания ФИО1 назначено в колонии поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счет средств государства. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 632 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Пугачева М.А. просила отменить постановление мирового судьи, считая данное постановление не законным, мотивировав тем, что ФИО1 пытается устроится на работу, но не может. Уголовно-исполнительная инспекция в течение всего срока исполнения приговора выдавала ФИО1 направление для трудоустройства к одному и тому же работодателю – предпринимателю Х, предприятие которого (пилорама) находится далеко от места проживания ФИО1 – в д.Х. Работа сменная. Регулярного транспортного сообщения до этого населённого пункта не имеется. Трудоустроится в предприятие потребкооперации Х ФИО1 не может по причине отсутствия денежных средств для прохождения медосмотра (порядка 3500 рублей). Адвокат Пугачева М.А. считает, что в действиях ФИО1 нет злостности, возможности его трудоустройства не исчерпаны. Ранее ФИО1 в местах лишения свободы наказание не отбывал.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Харовского района Воробьев И.В. с доводами адвоката Пугачевой М.А., изложенными в апелляционной жалобе не согласился, указав, что доводы об удалённости нахождения работодателя и о возможности ФИО1 трудоустроится являются избранным способом защиты от ответственности за уклонение от отбывания исправительных работ. Транспортная доступность предприятия ИП Х обеспечена внутригородским автобусным маршрутом, доказательств самостоятельного трудоустройства не представлено. Факты, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 не оспаривал, уважительных причин неявки по предписаниям инспекции для трудоустройства, а также неявки в уголовно-исполнительную инспекцию не назвал. Более того, пояснил, что просил работодателя Х отказать ему в приёме на работу, что свидетельствует о злостности уклонения осужденного от отбытия исправительных работ. Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 389.7 УПК РФ помощник прокурора Харовского района Воробьев И.В. просил постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 29 августа 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник адвокат Пугачева М.А. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Помощник прокурора Воробьев И.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Пугачевой М.А. без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит постановление законным и обоснованным, поскольку выводы суда о необходимости замены ФИО1 не отбытого наказания в виде семи месяцев исправительных работ лишением свободы надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО1 в период исполнения приговора от 30 мая 2018 года не трудоустроился, систематически нарушал порядок и условия отбытия исправительных работ.

Данные, характеризующие личность ФИО1, в судебном заседании были исследованы и приняты во внимание судом при принятии решения.

Довод защитника осужденного ФИО1 адвоката Пугачевой М.А. о том, что предприятие, на которое уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 выдавалось направление на трудоустройство, находится далеко от места проживания ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании

Таким образом, с учетом изложенного, осужденному ФИО1 не отбытое наказание в виде семи месяцев исправительных работ правомерно заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 29 августа 2018 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Пугачевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья