Дело № 2-1064/2025 (2-7540/2024;) 

УИД 74RS0002-01-2024-011618-83 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Диалог» о взыскании 75 057 руб. ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности как управляющая компания в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ во время дождя из межпанельных швов произошло затопление 

<

адрес> указанном доме, принадлежащей истцу.

В судебном заедании истец при надлежащем извещении участия не приняла.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что течь в квартире истца была неоднократно.

Ответчик ООО «Диалог» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, представили возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки дождевой воды через межпанельные швы в квартире истца по адресу 

<

адрес> произошло затопление, что подтверждается актом о причиненном ущербе, составленном ООО «Диалог» (л.д.112).

Согласно заключению специалиста, выполненному на основании акта № ООО «ДОМ оценки» №-ЗС-387, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба вследствие просачивания дождевой воды через межпанельные швы квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на август 2024 г. составляет 75 057 руб. (л.д.9-66, выводы л.д.23).

Стоимость услуг оценки оставила 12 000 руб., что подтверждается договором, актом и квитанцией об оплате (л.д.67-69).

ООО «Диалог» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-126).

Возражая против исковых требований, ООО «Диалог» ссылалось на то, что ремонт межпанельных швов относится к капительному ремонту МКД, за что управляющая компания ответственности не несет. Просили снизить размер компенсации морального вреда, применить с т.333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д.111). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Принимая во внимание, что механизм образования выявленных повреждений в квартире истца – течь межпанельных швов в квартире истца – предметом спора не является, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, который ненадлежащим образом выполнял возложенные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (межпанельных швов) и наступившими последствиями для истца в виде материального ущерба от залива квартиры.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба в размере 5 057 руб., суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленный истцом отчет об оценке ущерба выполненный ООО «ДОМ оценки» №-ЗС-387, поскольку он составлен профессиональным оценщиком в соответствии с требованиями и критериями установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Размер ущерба ответчиком не опровергнут, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Диалог» штрафа в размере 37 528,50 руб. (75 057 х 50 %).

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела снизить штраф до 28 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения ущерба, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, нормы ст.22-23 названного законы в данном случае не применимы, поскольку регулируют права потребителей при продаже товаров.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-71), расписками и актами о получении денежных средств на сумму 30 000 руб. (л.д.72-75). Доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг материалы дела не содержат, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФД с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. (л.д.69).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) в счёт государственной пошлины в размере 7 000 рублей (4000+3000).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 75 057 руб. ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 28 000 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на удостоверение доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Диалог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова