Дело № 2-615/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в размере 69 221 рублей 52 копейки, неустойки в размере 50% от суммы неисполненных обязательств в размере 34 610 рублей 76 копеек, неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начисленную за период с (дата) по (дата) включительно в размере 18 989 рублей 81 копейка, начиная с (дата) определить подлежащими выплате с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу, начисление производить по день фактического исполнения обязательств по основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей 44 копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключил (дата) с ФИО2 договор займа, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику займ в сумме 69 221 рубль 52 копейки на срок до (дата). Также договором стороны определили размер процентов, подлежащих уплате в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа – 50% от суммы займа, а также 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денег. Ответчик свои обязательства по возврату долга, уплате процентов не выполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расписка является безденежной, фактически на руки денежные средства не получал. Расписывался только по закладной родителей.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 деньги в сумме 69 221 рублей 52 копейки, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа не позднее (дата). 

В соответствии с п.4 договора в случае невыполнения п. 3 настоящего договора, земщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 50% от суммы займа, а также 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денег. 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что гарантией заемщика перед займодавцем по исполнению договора является все его имущество.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается распиской ФИО2 от (дата).

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что договор займа действительно был заключен между истцом и ответчиком. По обстоятельствам заключения договора займа пояснил, что (дата) приехал в ООО «Выбор-Инвест» выкупать закладную родителей. ФИО1 поставил его перед фактом о том, что у его родителей имеется задолженность и ее необходимо погасить, в противном случае, будет произведено обращение взыскания на жилой дом родителей. Договор займа был составлен в офисе «Челябинвестбанка», деньги за закладную ответчик перечислял на счет истца через банк. В момент передачи денег рядом с ответчиком находился его отец. Деньги лично ФИО1 не передавал. Расписку написал потому, что ФИО1 сообщил о том, что если он не напишет расписку, то в последующем не сможет выкупить родительский долг.

Как следует из пояснений ФИО1 по обстоятельства, по которым были предоставлены ответчику денежные средства установлено, что согласно Решению Калининского районного суда (адрес) от 02.06.2015 года по гражданскому делу № были удовлетворены мои исковые требования, предъявленные к Леве В. М., Леве С. В., а именно: с Ответчиков взыскана задолженность по договору заемной линии от (дата) в размере 1 008 740 рублей 30 копеек; также в равных долях с каждого взысканы судебные расходы по оплате государственной полните в размере 13 243 рубля 70 копеек. Итого: 1 021 984 (Один миллион двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № было частично удовлетворено мое заявление, предъявленное к Леве В. М., Леве С. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) было частично отменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2016 года по делу 2-653/2016, принято новое решение в части, а именно: Взысканы с Левы В. М., Левы С. В. в пользу ФИО1 проценты за пользование займом с (дата) по (дата) в размере 77 189 рублей 48 копеек, а также взыскана государственная пошлина в размере 2 425 рублей 45 копеек в равных долях, по 1212 рублей 71 коп. Итого: 79 614 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) оставлено без изменения Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 января 2016 года, дело № по иску ФИО1 к Леве С. В., Леве В. М. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое строение без права регистрации, общей площадью 80 кв.м. и земельный участок, общей площадью 446 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: (адрес), в целях исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 02.06.2015 года (дело №), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого строения в размере 964 800 рублей 00 копеек, земельного участка в размере 83 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей по 150 рублей с каждого. 

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Общий объем обязательства, на основании вышеуказанных судебных актов, подлежащий взысканию с Левы В. М., Левы С. В. составил - 1 104 898 рублей 93 копейки, из расчета (1 021 984 +3000 +79 614,93 +300). Поскольку С.В. и В. М. была внесена только часть суммы в размере 210 000 рублей, а именно: 30.06.2015г. - 110 000, (дата) - 40 000, (дата) - 40 000), что также отражено в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 25.01.2016 года дело № (л. 1 последний абзац, л. 5 абзац 6), то соответственно объем неисполненных обязательств составил 894 898 (Восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки, из расчета (1 104 898, 93 -210 000).

В первых числах июля 2016 года к истцу обратился ФИО2 (сын вышеуказанных ответчиков) по вопросу выкупа закладной, залогодателем которой является ФИО4 по обязательствам возникшим из договора заемной линии 1-14 от (дата). В результате переговоров истце согласился продать Закладную с небольшим дисконтом, (залогодателем которой является ФИО4 (номер государственной регистрации ипотеки 74-74-19/016/2014-230 от 22.05.2014г.)), Леве М. В. по стоимости 838 354 рубля 00 копеек, оплата по которой должна быть произведена в день подписания договора купли-продажи закладной. Условия сделки ответчика устроили, и они согласовали дату сделки на (дата).

(дата) ответчик явился в офис истца, расположенный по адресу: (адрес) с намерением выкупить закладную, залогодателем которой являлся его отец ФИО4, однако, всей суммы для выкупа закладной у него не оказалось, а именно не хватало суммы в размере 69 221 (Шестьдесят девять тысяч двести двадцать один) рубль 52 копейки. 

Поскольку все документы по сделке уже были подготовлены, истец согласился пойти ему навстречу, путем предоставления беспроцентного займа на недостающую сумму в размере 69 221 рубль 52 копейки. Недостающие денежные средства были вручены ему (дата) наличным путем, о чем свидетельствует заключенный договор займа и расписка. После совершения подписания всех необходимых документов по сделкам (догов займа от 08.07.2016г., составления расписки, подписания договора купли-продажи закладной) и получения недостающую сумму в размере 69 221 рубль 52 копейки, ответчик попросил у истца банковские реквизиты для оплаты закладной.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что договор займа фактически заключен не был и денежные средства ему не передавались опровергается наличием самого договора займа от (дата) и распиской от этого же числа. Доказательств того, что договор и расписка были написаны ответчиком по принуждению в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку получана с нарушением требований закона, а именно истец ФИО1 не был предупрежден о проведении записи его переговоров с ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на момент рассмотрения дела не возвратил ФИО1 сумму основного долга в размере 69 221 рубль 52 копейки, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, требования ФИО1 в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на (дата) в размере 50% от суммы неисполненных обязательств в размере 34 610 рублей 76 копеек (69221,52 / 100% * 50%).

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

В тоже время, ответчик ФИО2 заявил о несоразмерности начисленной и взыскиваемой истцом неустойки и просил о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу в сумме 69 221 рубль 52 коп., отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период неисполнения обязательства, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 34 610 рублей 76 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 10 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании и ответчика неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начисленную за период с (дата) по (дата) включительно в размере 18 989 рублей 81 копейка, суд считает не подлежащей удовлетворению, поскольку 

Неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст.329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Иными словами, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств. Таким образом, наличие вины должника в нарушении обязательства не является основанием для взыскания неустойки повторно.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 50% от суммы неисполненных обязательств было удовлетворено, то повторное взыскание неустойки по договору в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки противоречит закону и не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об определении начиная с (дата) подлежащими выплате с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу, начисление производить по день фактического исполнения обязательств по основному долгу суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и неустойки по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с (дата) с по день фактического исполнения обязательств по основному долгу, также являются не законными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 650 рублей 44 копейки, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 276 рублей 65 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по основному долгу в размере 69 221 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать один) рубль 52 копейки, неустойку в размере 50% от суммы неисполненных обязательств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Лысаков