ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

судьи Конатыгиной Ю.А., 

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/18 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании неосновательного обогащения в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнения исковых требований, истребовать у ответчиков неосновательное обогащение в натуре в виде 1/3 доли с каждого в праве собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Просила прекратить право собственности ответчиков на 2/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество и признать за ФИО1 право собственности на указанную долю. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указала, что 26 мая 2016 года между ФИО5 и сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка с жилым домом общей стоимостью 35 000 000 рублей. Данная сумма была передана ФИО1 ФИО5 в полном объеме 26 мая 2016 года. Право собственности истца и ответчиков на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано надлежащим образом по 1/3 доли за каждым. Полагает, что так как оплата недвижимости была произведена за счет истца, и у истца не было намерения на благотворительной основе внести в счет оплаты по договору за каждого из ответчиков, таким образом со стороны ответчиков произошло неосновательное обогащение в виде приобретения права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО7 и ФИО8 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 35 000 000 рублей. 

Согласно п.2.3 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора через индивидуальный банковский сейф АО «АКБ «ФОРА-БАНК».

26 мая 2016 года ФИО5 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 35 000 000 рублей в счет оплаты Договора купли-продажи от 26 мая 2016 года, о чем составлена расписка.

Право собственности истца и ответчиков на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано надлежащим образом по 1/3 доли за каждым.

Как указывает истец, оплата Договора купли-продажи была произведена полностью за ее счет, у нее не было намерения на благотворительной основе внести в счет оплаты по договору за каждого из ответчиков для приобретения по 1/3 доли в спорном недвижимом имуществе в денежные средства в дар бескорыстно, как добровольную помощь в приобретении земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Полагает, что ответчики необоснованно за счет истца приобрели по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.Вместе с тем, денежная сумма на приобретение спорного земельного участка с жилым домом не была предоставлена в виде благотворительности либо в виде дара, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, а также иные законные основания. Данные объекты недвижимости приобреталась для ФИО1, которая все это время проживала в спорном имуществе и несла бремя расходов по его содержанию и оплате коммунальных платежей.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 11.08.1995 "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуги, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики неосновательно за счет истца приобрели по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. 

По указанным основаниям, учитывая, что ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не представили никаких возражений на иск, суд удовлетворяет исковые требования об истребовании у ФИО7 и ФИО8 неосновательное обогащение в натуре в виде 1/3 доли с каждого в праве собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

Удовлетворяя требования истца об истребовании у ответчиков имущество, суд прекращает право собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество в виде 2/3 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома и признает на них право собственности за ФИО1

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат солидарному взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей. 

Истец также просит суд отменить обеспечительные меры, принятые определением Мытищинского городского суда от 20 августа 2018 года.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку принятые меры по обеспечению иска определением судьи Мытищинского городского суда от 20 августа 2018 года препятствуют регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество, то суд полагает возможным снять наложенный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании неосновательного обогащения в натуре – удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 неосновательное обогащение в натуре в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, площадью 649,9 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, площадью 649,9 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>

Истребовать у ФИО4 неосновательное обогащение в натуре в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, площадью 649,9 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, площадью 649,9 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, площадью 649,9 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Мытищинского городского суда от 20 августа 2018 года, снять запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям и иным компетентным органам на регистрирацию права собственности и иных прав на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, площадью 649,9 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, а также регистрацию договоров по отчуждению, обременению, распоряжению указанным имуществом, и права, предусмотренные такими договорами.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина