78RS0002-01-2023-012769-06

Дело № 12-1214/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> по жалобе защитника Мокейкова А.Г. на постановление № 223010512823 по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ТОГАДН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 19 сентября 2023 года,

установил:

ФИО2 на основании постановления № 223010512823 по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ТОГАДН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 19 сентября 2023 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 19 сентября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт управления транспортным средством «Транзит» г.р.з. № водителем ФИО2 с нарушением требования проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что нарушает требования п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 259 от 08.11.2007, абз. 7 п. 2 и п. 3 ст. 20 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995, п. 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 15.01.2021 № 9, Приказом Минтранса РФ № 390 от 28.09.2022 «Об утверждении листа», п. 9 Приказа Минтранса РФ от 30.04.2021 № 145.

Защитник ФИО2 – адвокат Мокейков А.Г. направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что материалами дела не подтверждён факт осуществления перевозки пассажиров ФИО2

Также защитник указал, что ФИО2 транспортным средством не управлял, оно было припарковано, и данное транспортное средство находится в пользовании гр. ФИО1 на основании договора аренды. 

Кроме того, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет перевозку пассажиров и багажа, в связи с чем на него не распространяются требования ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

Защитник указал, что ФИО2 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, постановление не содержит оценку показаний ФИО2, не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – адвокат Мокейков А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), статьями 3, 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не мотивировано, из него не усматривается, на основании каких достоверных доказательств был сделан вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, административным органом не представлено. 

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы ФИО2, представленные материалы дела не содержат. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Согласно ч. 4 ст. 27.14 КоАП РФ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъёмки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъёмки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Из протокола № 01350 ареста транспортного средства (л.д. 6 адм. мат.), следует, что он был составлен в отсутствие понятых, но при осуществлении видеозаписи с регистратора DSJ-27610, которая в материалах дела отсутствует.

При отсутствии указанной видеозаписи, суд не может принять протокол о задержании транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку он получен с нарушением требований статьи 27.14 КоАП РФ. 

Оценивая доводы жалобы, о том, что ФИО2 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об администравтином правонарушении, нахожу обоснованными, поскольку сведения об ознакомлении с положениями данных статей протокол об административном правонарушении не содержит, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. 

Также из материалов дела следует, что при даче объяснений ФИО2 заявил ходатайство в письменном виде о прекращении производства по делу на основании п.1.ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Однако, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом данное ходатайство разрешено не было, что не может свидетельствовать о полном и всестороннем рассмотрении дела, поскольку данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. 

Таким образом, оценивая представленные материалы дела в своей совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 223010512823 по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора ТОГАДН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 19 сентября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отменить, жалобу защитника ФИО2 в этой части – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: А.М. Кузнецова