Дело № 1-59/2020 (сл. № 11901640008000055) УИД 65RS0011-01-2020-000172-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

13 мая 2020 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Соц М.А., 

при секретаре – Илюшиной И.О.,

с участием: 

прокурора Петранкина А.В.,

потерпевшей К.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата в Поронайский городской суд Сахалинской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 207 УК РФ.

дата постановлением судьи Поронайского городского суда по указанному уголовному делу назначено предварительное слушание по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ - для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор после изложения председательствующим оснований для возвращения уголовного дела прокурору возражал против принятия указанного решения, полагая допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения устранимыми в ходе рассмотрения дела по существу. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник, а также потерпевшая К. при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагались на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении 2 преступлений, одно из которых квалифицировано по ч. 2 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Из описания преступного деяния, совершение которого вменяется ФИО1, следует, что дата около * он, находясь *, то есть в объекте социальной инфраструктуры, посредством принадлежащего ему мобильного телефона сообщил на телефон единой диспетчерской службы «112» заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что в банкомате, установленном в указанном здании, заложена бомба, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно опасных последствий.

Как следует из существа предъявленного ФИО1 обвинения, указанные действия он совершил, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и правопорядка, отвлечения правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, паники среди населения. 

Между тем, диспозиция части 2 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 501-ФЗ, действующей с 11.01.2018 по настоящее время) устанавливает уголовную ответственность не за любые действия, выразившиеся в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, а только за те, которые совершены из хулиганских побуждений.

Учитывая, что наличие хулиганских побуждений у лица, обвиняемого в совершении как преступления, предусмотренного частью 1, так и частью 2 ст. 207 УК РФ, является обязательным элементом состава данного преступления, указание на наличие таких побуждений должно содержаться при описании преступного деяния, вменяемого лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

Вместе с тем, описание вменяемого ФИО1 деяния указание на наличие у него хулиганских побуждений не содержит.

Помимо прочего, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве он сделал, желая дезорганизовать деятельность органов власти и правопорядка, тогда как действия лица, сделавшего заведомо ложное сообщение об акте терроризма по указанному мотиву – «в целях дестабилизации деятельности органов власти» квалифицируются по части 3 ст. 207 УК РФ, то есть как более тяжкое преступление, совершение которого ФИО1 не вменялось. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу положений ч. 3 ст. 37, ст. 246 УПК РФ формирование обвинения и его поддержание относится к исключительным полномочиям стороны обвинения (в досудебной стадии – прокурора, утвердившего обвинительное заключение, в судебной – государственного обвинителя), а на основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и его изменение допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд лишен возможности изменить предъявленное ФИО1 обвинение путем указание в нем мотива совершения преступления, являющегося обязательным элементом состава, либо переквалифицировать его действия на часть 3 ст. 207 УПК РФ, поскольку подобные действия повлекут увеличение объема предъявленного лицу обвинения, ухудшат его положение, что в судебном заседании невозможно и не входит в функции суда, рассматривающего уголовное дело, а также неизбежно нарушит право ФИО1 на защиту.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, а также мнение участников процесса, судья не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и полагает оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 207 УК РФ, возвратить Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Соц М.А.