Председательствующий: Райкова И.В.

Дело №10-10/2018 (1-2-30/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Шира 09 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием и.о. прокурора Ширинского района РХ Ильченко Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ерохиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерохиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 31 мая 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 04 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто),

осужден по ст. 264.1 УК РФ на срок 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ерохину Ю.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ильченко Д.А. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохина Ю.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификации содеянного, полагает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что ФИО2 к моменту вынесения приговора отбыл основной вид наказания по приговору от 04 июля 2016 года. Указывает, что Комиссаров ходе дознания по настоящему делу признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания. Полагает, что мировой судья при вынесении приговора не в полной мере учел данные о личности ФИО2 и его семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи. Находит, что совокупность всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, свидетельствовала о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просила приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ерохина Ю.В. и осужденный ФИО2 подержали доводы жалобы, просили назначить условную меру наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Ильченко Д.А. полагал постановленный приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие обстоятельства. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления судим за аналогичное преступление, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности ФИО2, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы мотивировано, основано на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, анализе смягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. 

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания без применения к нему правил ст.64 УК РФ мотивирован и сомнений не вызывает.

Основания для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют, поскольку ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести.

Вид и размер наказания определены с учетом всех обстоятельств, с применением правил ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно. Данный вывод судом мотивирован, основан на совокупности характеризующих осужденного данных, обстоятельств совершения преступления, с учетом того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и в короткий промежуток времени после осуждения по ст. 264.1 УК РФ приговором суда от 04.07.2016 года ФИО2 вновь совершил аналогичное преступление. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие ФИО1 основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 04 июля 2016 года судом первой инстанции учтено. Вместе с тем, его отбытие на момент совершения преступления, за которое постановлен обвинительный приговор от 31 мая 2018 года не влекло погашения судимости, поскольку осужденным отбывается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно положений п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

С учетом неотбытого срока дополнительного наказания, суд при назначении окончательного размера наказания верно руководствовался положениями ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

В связи с изложенным, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований рассматривать его как чрезмерно суровое не имеется.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному ФИО2 назначено верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. В этой связи мировым судьей обоснованно указано на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены приговора либо его изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 31 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерохиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УК РФ.

Председательствующий Н.А. Лейман