Дело № 2-1554/2026

УИД 35RS0010-01-2025-017973-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием ответчика, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Капэкс» (далее – ООО «Капэкс»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

20 июня 2024 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «Капэкс» (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в целях развития бизнеса в размере 5 000 000 руб. сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты заключения договора с уплатой за пользование кредитом 24,5 % годовых за первый месяц и в дальнейшем 26,5 % годовых.

Согласно п. 7 кредитного договора заемщик обязался производить оплату начисленных процентов ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца и в дату полного погашения кредита.

В силу п. 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

20 июня 2024 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства №П01, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

22 мая 2025 года в адрес ООО «Капэкс» и ФИО1 направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с допущенными заемщиком ООО «Капэкс» нарушениями исполнения обязательств по кредитному договору: несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга и процентов.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Капэкс», ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20 июня 2024 года № за период с 20 марта 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 4 995 391 руб. 02 коп. (в том числе основной долг 4 202 213 руб. 85 коп., проценты 626 029 руб. 27 коп., неустойка на основной долг 101 948 руб. 57 коп., неустойка на проценты 65 199 руб. 33 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 967 руб. 74 коп. В обоснование указывает, что заемщик нарушал сроки внесения платежей в погашение указанного кредита и процентов за пользование кредитом. Истец потребовал у ответчиков досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования заемными средствами, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. Однако задолженность ответчиками в установленные сроки не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ООО «Капэкс» на основании прав по должности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ООО «Капэкс» как субъект малого предпринимательства имеет право на приостановление своих обязательств по кредитному договору согласно закону. ООО «Капэкс» обратилось в банк с соответствующим требованием 26 декабря 2025 года, после получения которого банк не вправе взыскивать задолженность по кредитному договору в течение льготного периода.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что заемщиком ООО «Капэкс» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Капэкс» по кредитному договору от 20 июня 2024 года № составляет 4 995 391 руб. 02 коп. (в том числе основной долг 4 202 213 руб. 85 коп., проценты 626 029 руб. 27 коп., неустойка на основной долг 101 948 руб. 57 коп., неустойка на проценты 65 199 руб. 33 коп.).

Представленный истцом расчет сумм задолженности по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком ООО «Капэкс» выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков основного долга и процентов по кредитному договору в указанных размерах, суд исходит из того, что принятые по кредитному договору обязательства заемщиком ООО «Капэкс» надлежащим образом не исполнены, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО1, вследствие чего сумма основного долга и процентов подлежат взысканию с заемщика и поручителя солидарно.

Доводы ответчика, представителя ответчика о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2025 года № 276-ФЗ «Об особенностях изменения условий договора кредита (займа) по требованию заемщика - субъекта малого и среднего предпринимательства или заемщика - физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (действующего с 01 октября 2025 года) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с обращением заемщика - субъекта малого и среднего предпринимательства или заемщика - физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», к кредитору с требованием об изменении условий договора кредита (займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита (займа) на определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона заемщик в любой момент в течение срока действия договора кредита (займа) вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода при одновременном соблюдении следующих условий (в частности):

- на день получения кредитором требования о предоставлении льготного периода кредитором не предъявлены исполнительный документ, требование к поручителю заемщика, не обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору кредита (займа) (п. 5);

- на день получения кредитором требования о предоставлении льготного периода срок ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита (займа) или по уплате процентов за пользование кредитом (займом) не превышает 30 календарных дней подряд (п. 6);

- на день получения кредитором требования о предоставлении льготного периода отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для предъявления требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита (займа) (п. 7).

Анализируя имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Капэкс» оснований для обращения к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, поскольку 22 мая 2025 года к ответчикам (в том числе к поручителю ФИО1) уже предъявлены требования банка о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Капэкс» своих обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, при этом на день рассмотрения судом настоящего дела срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору превышает 30 календарных дней подряд.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца по состоянию на 23 октября 2025 года размер неустойки по кредитному договору за несвоевременное погашение основного долга составлял 101 948 руб. 57 коп., размер неустойки за несвоевременное погашение процентов – 65 199 руб. 33 коп.

Учитывая явную несоразмерность испрашиваемых неустоек, принимая во внимание, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения ООО «Капэкс» своего обязательства, значительно ниже начисленных штрафных процентов за неуплаченные в предусмотренный договором срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика: на основной долг – до 63 000 руб., на проценты – до 40 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 18 ноября 2025 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 58 967 руб. 74 коп. Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Капэкс» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 20 июня 2024 года № за период с 20 марта 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 4 931 243 руб. 12 коп. (в том числе основной долг 4 202 213 руб. 85 коп., проценты 626 029 руб. 27 коп., неустойка на основной долг 63 000 руб., неустойка на проценты 40 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 967 руб. 74 коп., всего взыскать 4 990 210 (четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч двести десять) руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.