Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-2006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Торицыной С.В., 

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Анрейчиковой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зориной И.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 11 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужденпо ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

В доход государства конфискован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.А. считает приговор не отвечающим требованиям справедливости. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Кроме того, обращает внимание, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля осужденного, не учел, что автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретен в браке, супруга имеет водительские права и также пользуется автомобилем. Просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировано верно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также иных влияющих на наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Изложенные адвокатом доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе сведения о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и в должной степени.

Вопреки доводам жалобы решение суда в части конфискации автомобиля является законным. 

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора, принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Как установлено судом, деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действия вышеназванной нормы закона, при этом автомобиль, используемый осужденным при совершении преступления, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности карточкой учета транспортного средства.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зориной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Торицына