дело № 2-372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Поперешняк М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Николаевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Николаевский» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства, ссылаясь на то, что 23 ноября 2016 года между КПК «Николаевский» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 575, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок до 20 ноября 2019 г. 

Согласно названного договора заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 29% годовых. При нарушении сроков погашения выплат Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п.12 индивидуальных условий договора). 

Заемщик имеет поручителей – ФИО2 и ФИО3 которые в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства от 23.11.2016 г., отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и неустойку (пеню) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика.

Обязательства перед КПК «Николаевский» Заемщиком – ФИО1 до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата процентов за его пользование нарушены, что подтверждается представленной в качестве доказательства карточкой заемщика №.

Дирекцией КПК «Николаевский» Заемщик и Поручители, надлежащим образом извещались о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата основной суммы займа вместе с причитающимися процентами. Реализация данного права предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора потребительского займа.

Сумма задолженности по состоянию на 10.04.2019 года, составляет - 64867,94 руб., включая в себя в том числе: основную сумму займа – 61605,45 руб.; сумму процентов за пользование займом – 2006,82 руб. и неустойку за просрочку платежей — 1255,67 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность Заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 330, 809 ГК РФ, а также условий договора потребительского займа, содержащихся в пунктах 2.2.3, 3.1.10, 4.2, 4.6, 5.1, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на сумму основного долга (61605,45 руб.) со дня следующего за днем составления расчета, то есть с 11.04.2019 г. и до полного возврата основной суммы займа (основного долга) включительно, с учетом его фактического погашения, продолжают начисляться проценты в размере 29% годовых, установленные пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Николаевский»: сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 64867,94 руб., из которых: 61605,45 руб. – основной долг, 2006,82 руб. – проценты за пользование займом, 1255,67 руб. – неустойка; проценты за пользование займом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 61605,45 рублей, с учетом его фактического погашения, с 11.04.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2146,04 руб. с ответчиков в равных долях. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно представленным суду заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие, с требованиями истца согласились, не возражали против их удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации согласно адресной справке, конверты возвратились в адрес суда.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что 23..11.2016 между КПК «Николаевский» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 575, согласно которому КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 150000 рублей сроком до 20.11.2019 под 29% годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 29% годовых. При нарушении сроков погашения выплат Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п. 12 договора). 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между КПК «Николаевский» и ФИО2, а также ФИО3 23.11.2016 заключены договоры поручительства, согласно которым при неисполнении условий договора займа ФИО1 поручители и должник отвечают перед потребительским кооперативом солидарно.

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов, размеры и сроки, уплаты которых указаны в графике платежей и согласованы сторонами. 

Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как заемщиком свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату займа надлежащим образом не исполняются, последний взнос имел место 28.02.2019, что подтверждается карточкой заемщика. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 10.04.2019 составила 64867,94 руб., из которых: 61605,45 руб. – основной долг, 2006,82 руб. – проценты за пользование займом, 1255,67 руб. – неустойка. 

Расчет исковых требований проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу п. 2.1 договоров поручительства от 23.11.2016, заключенных между КПК «Николаевский» и ФИО2, ФИО3 последние отвечают перед потребительским кооперативом в том же объеме, что и заемщик. 

Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в заявленном истцом размере.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 29% годовых, с учетом его фактического погашения, с 11.04.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд исходит из того, что договор займа не расторгнут, в связи с чем, истец вправе требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанной правовой нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 807, 809 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа не расторгнут, суд находит требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Николаевский» процентов за пользование займом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 61605,45 рублей, с учетом его фактического погашения, с 11.04.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 2146,04 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3). Учитывая, что взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины не предусматривает солидарную ответственность ответчиков, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца по 715,35 рублей с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Николаевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Николаевский» задолженность по договору потребительского займа в размере 64867,94 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Николаевский» проценты за пользование займом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 61605,45 рублей, с учетом его фактического погашения, с 11.04.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Николаевский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2146,04 рублей, по 715,35 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019. 

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья 

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов