Дело № 2-759\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием истицы ФИО3, представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Сосновского муниципального района, просила признать за собой право собственности в силу приобретательной давности, на недвижимое имущество: АДРЕС.

В обоснование указано следующее: в 2000 году ее семья попала в бедственное положение, осталась без жилплощади, она обратилась в главе Сосновского муниципального района за помощью. 01 февраля 2000 года на основании решения о вселении Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Р.В.И., они заехали в дом барачного типа АДРЕС, на основании данного решения она проживает по сей день. В 2005 году их планировали расселить, пришли представителя администрации, которым она отдала решение о вселении, в обмен на Соглашение об обязательном расселении от 21 октября 2005г., согласованное с администрацией Долгодеревенского сельского поселения, обещали расселить в течение двух лет, но не расселили, решение о вселении не вернули. В 2014 году она обратилась в Администрацию Сосновского района о предоставлении документов на квартиру, в которой она проживает, для приватизации, ей сообщили, что информации о зарегистрированных АДРЕС, не имеется и решать проблему необходимо в судебном порядке. Она с 01 февраля 20020 года владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляет непрерывно, предполагала, что владеет имуществом как собственник, что подтверждается чеками об оплате электроэнергии, свидетельскими показаниями. В течение всего срока владения претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования имуществом не имеется. Полагает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

В заключительное судебное заедание ФИО3 не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель истицы ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик Администрация Сосновского муниципального района и третье лицо Администрация Долгодеревенского сельского поселения извещены, представители не явились, ранее в материалы дела представлено возражение по иску.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира АДРЕС в реестре федерального имущества не числится, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

По сообщению Администрации Долгодеревенского сельского поселения и Администрации Сосновского муниципального района жилой дом АДРЕС в муниципальной собственности не значится.

По утверждениям истицы и ее представителя у ФИО3 имелось разрешение главы администрации Сосновского муниципального района Р.В.И. на вселение ФИО3 в квартиру АДРЕС, текст которого не сохранился.

Р.В.И. умер более пяти лет назад.

Проверяя доводы истицы о том, что имелось некое разрешение главы администрации Сосновского района на вселение ФИО3 в квартиру АДРЕС, суд запросил сведения из Администрации Долгодеревенского сельского поселения и Администрации Сосновского муниципального района включена ли ФИО3 с списки граждан, нуждающихся в жилом помещении, имеется ли решение жилищной комиссии при администрации Сосновского района за 1998-2001г.г. о предоставлении жилого помещения ФИО3

По сообщению первого заместителя главы Сосновского района обращений от ФИО3 в Администрацию Сосновского муниципального района по вопросу предоставления жилья за последние пять лет не поступало. Срок хранения обращений граждан (предложения, заявления, жалобы) и документов по их рассмотрению (справки, сведения, переписка) составляет 5 лет.

По сообщению Администрации Долгодеревенского сельского поселения согласно протоколам жилищной комиссии при администрации Сосновского района за 1998-2001г.г. от ФИО3 заявлений не поступало и решений не принималось. Согласно списку граждан, нуждающихся в жилом помещении и состоящих на учете в Долгодеревенском сельском поселении, по состоянию на 15.08.2018г. ФИО3 не значится. 

Таким образом, доказательств обращения ФИО3 в Администрацию по вопросу о предоставлении жилого помещения в силу нуждаемости в нем, не имеется. 

Доказательств того, что имелось некое разрешение главы Администрации Сосновского района о вселении, также не имеется.

Представленная в материалы дела копия Соглашения от 21 октября 2005г. между ООО «Орион Инвест» (Сторона-1) и ФИО3 (Сторона-2) об обязательстве предоставления Стороной -1 Стороне -2 квартиры площадью не меньше чем занимаемая квартира в бараке, доказательством наличия такого документа не является, поскольку не имеет в своем содержании ссылки на документ, удостоверяющий право ФИО3 на занятие АДРЕС, а также не содержит указаний на то, что какой-либо документ изымался Стороной-1 у ФИО3

Кроме того, в соответствии с п.8 Соглашения в случае не предоставления Стороне-1 земельного участка, с расположенным на нем четырехквартирным домом барачного типа для проектирования и строительства жилых домов, данное соглашение считается недействительным.

Как видно, участок АДРЕС для проектирования и строительства ООО «Орион Инвест» не передавался.

То обстоятельство, что на данном соглашении имеется подпись главы Администрации Долгодеревенского сельского поселения, никаких обязательств для Администрации Сосновского муниципального района не создает, а также не подтверждает наличие у ФИО3 права на занятие АДРЕС по каким-либо основаниям.

По сведениям похозяйственных книг Долгодеревенского сельского поселения в период с 1980 года по настоящее время ФИО3 никогда не была зарегистрирована АДРЕС. Согласно сведениям похозяйственной книги № ФИО3, с 26.10.2012г. зарегистрирована АДРЕС.

Доводы истицы о том, что квартира АДРЕС, является бесхозяйной, судом не принимаются, так же как и ссылка представителя истицы на решение Сосновского районного суда от 23 мая 2017 года, которым за ФИО5, С.Е.М. и С.М.С. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную АДРЕС.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ФИО5, С.Е.М. были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с 1994 года, пришел к вводу, что с ними фактически был заключен договор социального найма. 

Между тем, ФИО3 никогда не была зарегистрирована по месту жительства в АДРЕС. 

Понимая, что распоряжение данной квартирой осуществляется органами местного самоуправления, ФИО3 обращалась в Администрацию Долгодеревенского сельского поселения, но не за приобретением права собственности, как это указывает представитель истицы в своем отзыве, а за получением документов о «принадлежащей площади и прописке (регистрации) жильцов в помещениях (квартирах) №№, 2, 3, находящихся в жилом доме АДРЕС». 

(л.д. 31-32)

Кроме того, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным.

Так, заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 08.10.2008г. №, по результатам рассмотренных документов, заявления С.Е.М., на основании акта межведомственной комиссии, составленной по результатам обследования от 07.12.2017г., заключения ООО «Токмас», осмотра жилого дома, расположенного АДРЕС, выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы Сосновского муниципального района № от 17.01.2018г. жилой АДРЕС включен в районный реестр жилищного фонда, признанного аварийным и непригодным для проживания. 

На момент рассмотрения дела, в АДРЕС, проживает ФИО3

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что истица в течение пятнадцати лет пользовалась спорным жилым помещением как своим собственным имуществом, полагая при этом, что основание, по которому она владеет данным имуществом, дает ей право собственности на него.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истец должен был доказать, что уже вселился в нее в качестве собственника, а не по иному основанию.

Между тем, ФИО3 не вселялась в спорное помещение как собственник, вопреки доводам об обратном истицы и ее представителя.

Потому суд приходит к выводу, что длительное проживание истца в квартире и оплата за потребленную электроэнергию само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, поскольку спорное жилое помещение истице не предоставлялось в установленном порядке, а потому ей было достоверно известно об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное помещение, что исключает возможность признания за нею права собственности на помещение в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на АДРЕС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий