Уголовное дело № 1-1-638/2020 64RS0042-01-2020-006602-05 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретарях судебного заседания Иванниковой Е.П., Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Павлова О.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 828 от 12 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 марта 2020 года в период времени с 07 часов до 17 часов 35 минут ФИО1 подошел к дому 

<

адрес>, принадлежащему Ж. М.В., который в указанное время в доме отсутствовал. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор указанного дома, где обнаружил поврежденную металлическую решетку окна, после чего применяя физическую силу, руками выставил стекло установленное в оконной раме 

<

адрес>, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом. Находясь в помещении указанного дома и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждении, взял и, тем самым похитил принадлежащее Жуку М.В. имущество: мобильный телефон марки «Лексенд Эй1 Бейзик» стоимостью 883 рубля 37 копеек, 400 гр. соленного сала стоимостью 330 рублей за 1 кг. на общую сумму 132 рубля, 1200 гр. варенной колбасы со шпиком стоимостью 170 рублей за 1 кг. на общую сумму 204 рубля, 300 гр. колбасного сыра стоимость 110 рублей за 1 кг. на общую сумму 33 рубля, 1 брикет сливочного масла марки «Крестьянские узоры» весом 500 гр. стоимостью за 1 шт. 150 рублей, майонез в пластиковой упаковке марки «Мистер Рикко» объемом 400 гр. стоимостью за 1 шт. 37 рублей, 1 брикет маргарина марки «Саратовский сливочный» весом 250 гр. стоимостью за 1 шт. 23 рубля, и не представляющую материальной ценности упаковку спагетти марки «Марфа», которое сложил в чемодан из кожзаменителя стоимостью 403 рубля 25 копеек, принадлежащий Ж. М.В.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Ж. М.В. имущество и причинив ему ущерб в сумме 1865 рублей 62 копейки, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что утром 16 марта 2020 года с целью хищения чужого имущества он проник в дом к своему знакомому Ж. М.В., откуда похитил два кнопочных сотовых телефона и продукты питания. Все похищенное он сложил в найденный в доме потерпевшего чемоданчик. Сотовые телефоны он впоследствии продал, а часть продуктов употребил в пищу. Оставшиеся продукты у него были изъяты при задержании. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Ж. М.В., который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Утром 16 марта 2020 года он ушел на работу. А когда вернулся, то увидел, что стекло оконной рамы было выставлено. Войдя в дом, он обнаружил, что из дома было похищены: мобильный телефон марки «Лексенд Эй1 Бейзик», мобильный телефон неизвестной марки, чемодан, соленное сало, варенная колбаса, колбасный сыр, 1 брикет сливочного масла марки «Крестьянские узоры», майонез, 1 брикет маргарина марки «Саратовский сливочный», и упаковка спагетти. Всего было похищено имущество и продукты питания на общую сумму 3365 рублей 62 копейки. 

Показаниями свидетеля Э. А.А., который показал, что им совместно с оперуполномоченным А. П.В. проводилась проверка по заявлению Ж. М.В. о хищении имущества из его дома. По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, который признался в совершении кражи имущества Ж. М.В., добровольно написал явку с повинной. Кроме того, у него были изъяты продукты питания, которые он ранее похитил у потерпевшего. 

Показаниями свидетеля А. П.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным по содержанию показания Э. А.А. о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления и написании им явки с повинной (том 2 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, где 16.03.2020 года Ж. М.В. обнаружил пропажу мобильных телефонов в количестве 2 шт., чемодана из кожзаменителя, продуктов питания, и где была изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Лексенд Эй1 Бейзик» (т. 1 л.д. 5-15).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет № 5 ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъято: 1 брикет сливочного масла марки «Крестьянские узоры» весом 500 гр., майонез в пластиковой упаковке марки «Мистер Рикко» объемом 400 гр. 1 брикет маргарина марки «Саратовский сливочный» весом 250 гр., кусок варенной колбасы со шпиком, упаковка спагетти марки «Марфа» (т. 1 л.д. 53-56).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на мусорный бак в который он, 16.03.2020 года выкинул похищенный чемодан из кожзаменителя принадлежащий Ж. М.В. (т. 1 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Лексенд Эй1 Бейзик», 1 брикет сливочного масла марки «Крестьянские узоры» весом 500 гр., майонез в пластиковой упаковке марки «Мистер Рикко» объемом 400 гр. 1 брикет маргарина марки «Саратовский сливочный» весом 250 гр., кусок варенной колбасы со шпиком, упаковка спагетти марки «Марфа» (т. 1 л.д. 101-103).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от № 489 от 29.06.2020 года, согласно которому стоимость имущества на момент хищения, то есть на 16 марта 2020 года составляет: мобильный телефон марки «Лексенд Эй1 Бейзик» в корпусе темного цвета, составляет 883 рубля 37 копеек, чемодан из кожзаменителя темно-синего цвета, сбоку карман составляет 403 рубля 25 копеек (т.1 л.д. 184-191).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сознался в совершенном им преступления и пояснил, что в середине марта 2020 года проник в помещение 

<

адрес> принадлежащий Ж. М.В., откуда похитил имущество последнего (т. 1 л.д.51).

Заявлением Ж. М.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов до 17 часов 30 минут 16 марта 2020 года из его 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3).

Справкой о стоимости продуктов питания (т. 1 л.д. 197).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел чужим имуществом с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищения являлось не очевидным для других лиц. Квалифицируя действия подсудимого, как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии разрешения потерпевшего Ж. М.В. проник в жилище последнего, откуда похитил, принадлежащее ему имущество.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о хищении им у Ж. М.В. сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, поскольку указанный предмет, его признаки, особенности не были установлены в ходе предварительного следствия. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

<

данные изъяты>

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, его образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову А.В., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 13185 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату, в размере 13185 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- коробку от мобильного телефона марки «Лексенд Эй 1 Безик», 1 брикет сливочного масла марки «крестьянские узоры» весом 500 гр., майонез в пластиковой упаковке марки «Мистер Рикко» объемом 400 гр. 1 брикет маргарина марки «Саратовский сливочный» весом 250 гр., кусок вареной колбасы со шпиком, упаковку спагетти марки «Марфа», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ж. М.В., оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий (подпись) М.В. Серебрякова

Копия верна:

Судья М.В. Серебрякова