Мировой судья Лимонова Н.В.

Дело № 12-172/19 (Дело № 5-133/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июня 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Мильшин С.А., (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении: 

Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» *** место нахождения: адрес***,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В Первомайский районный суд города Мурманска обратился защитник Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» ФИО1 с жалобой на данное постановление, в которой просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ММБУ «УДХ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, оспариваемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц., участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Часть 28 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что *** в *** по месту нахождения по адрес***, ММБУ «УДХ» не выполнило предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по городу Мурманску от ***, которым было предписано в течение пяти суток устранить выявленные нарушения, а именно восстановить поврежденные элементы дорожных удерживающих ограждений по адрес***; информацию о результатах выполнения предписания представить в срок до ***. При этом данное административное правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, ММБУ «УДХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Факт невыполнения предписания установлен ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в ходе контрольной проверки, проведенной ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от ***, вступившим в законную силу, ММБУ «УДХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В действиях ММБУ «УДХ» усматривается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 28 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (ст.ст. 1-4, п. 4 ст. 6, ст. 12).

Задачами названного Федерального закона, согласно статье 3, являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 3, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности, дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает обеспечение выполнения установленных настоящим стандартом требований организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

На основании пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов: отсутствие элементов конструкции металлического дорожного ограждения, повреждение элементов конструкции металлических или железобетонных ограждений. Срок устранения указанных дефектов – 5 суток.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Стандарт распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ММБУ «УДХ» учреждение создано в целях содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности. 

Муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ММБУ «УДХ» на *** год и плановый период ***, приложением №*** к указанному муниципальному заданию, предусмотрены работы в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог. 

*** составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

*** ММБУ «УДХ» выдано предписание с требованием в течение пяти суток с момента получения предписания устранить выявленные нарушения, а именно: восстановить поврежденные элементы дорожных удерживающих ограждений по адрес***.

Данное предписание получено представителем ММБУ «УДХ» ФИО3 *** №***.

ММБУ «УДХ» предписание не обжаловало. 

Факт неисполнения предписания подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** в *** и фототаблицами к акту.

*** мировым судьей судебного участка ***, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***, вынесено постановление №*** о привлечении ММБУ «УДХ» к административной ответственности по части 28 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ***.

По факту неисполнения предписания от *** представитель юридического лица был вызван в ГИБДД УМВД России по г.Мурманску для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 ст. 19.5 КоАП РФ (уведомление о необходимости явки для составления протокола получила *** в *** представитель ФИО4), копия протокола от *** получена представителем ***.

Вина ММБУ «УДХ» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация деяния юридического лица по части 28 ст. 19.5 КоАП РФ является правильной, поскольку по этой части указанной статьи квалифицируются действия лица, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Полагаю, что доводы жалобы о неисполнимости выданного предписания является избранным способом защиты. В ходе судебного заседания установлено, что использование подобной формулировки не создавало неопределенности в характере и объеме необходимого выполнения работ. 

В силу требований части 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в том, что ММБУ «УДХ», являясь лицом, ответственным за содержание и состояние дорог, дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил повторно в течение года не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ММБУ «УДХ» предписание не обжаловало.

ММБУ «УДХ» повторно в течение года совершило административное правонарушения, предусмотренное частью 28 ст.19.5 КоАП РФ, что влечет административную ответственность по части 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности ММБУ «УДХ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 28 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о привлечении ММБУ «УДХ» к административной ответственности законным и обоснованным. Вывод о виновности ММБУ «УДХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. 

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Мировым судьей ММБУ «УДХ» назначено наказание с учетом пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 28 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с учетом финансового и имущественного положения юридического лица, являющего бюджетным учреждением, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ММБУ «УДХ» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.А. Мильшин